Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-23121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23121/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой  Е. В.,

при участии:

от заявителя: Соколова И. С., доверенность от 24.02.2014 года, Солдатова И. С., доверенность от 24.02.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магия здоровья»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 05 марта 2014 года по делу № А45-23121/2013 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магия здоровья» (ИНН 5407459943, ОГРН 1105476098067, 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат» (ОГРН 1107746004520,  ИНН 7724732636, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 10, стр.5)

о признании незаконным и отмене постановление от 09.12.2013 № 06-128/13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия здоровья» (далее – Общество, ООО «Магия здоровья», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2013 № 06-128/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магия здоровья» указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном изучении всех обстоятельств дела, Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что административная ответственность в виде наложения штрафа, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом размещена информация на плакате путевой стены Новосибирского метрополитена «Все виды стоматологических услуг в кредит*-* Кредит Европа Банк_ Магия здоровья_ Стоматологический центр _258-10-58 ул. Челюскинцев,44 _ и Вы станете улыбаться чаще!»

Управлением в отношении Общества возбуждено дело № 71 по факту размещения данной рекламы. Решением комиссии антимонопольного органа от 12.11.2013 Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, ему выдано предписание.

Основанием для принятия решения Управления послужили выводы о том, что размещенная реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовую услугу, с указанием на его организационно-правовую форму, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и не допускается.

Решение комиссии от 12.11.2013 и предписание Рекламная информация не оспаривалось Обществом в судебном порядке.

13.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 06-128/13. Дело об административном правонарушении, было рассмотрено должностным лицом административного органа, о чем принято постановление от 09.12.2013 № 06-128/13. В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью  6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

На основании пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В рекламе о предоставлении стоматологических услуг в кредит, отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, оказывающего финансовые услуги.

Таким образом, отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что реклама финансовой услуги по предоставлению кредита ЗАО Кредит Европа Банк на стоматологические услуги противоречит требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае распространение ненадлежащей рекламы нарушает права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, учитывая также, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция фактически в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 АПК РФ ООО "Магия здоровья" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 87 от 10.04.2014 года.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года по делу № А45-23121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магия здоровья» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением № 87 от 10.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

 Председательствующий:                                                                      Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                                      М. Х. Музыкантова

                                                                                                                  Н. А. Усанина