Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-16468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-16468/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бурцев А.Н. по доверенности от 17 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ермак-недвижимость»   (рег.№ 07АП-2856/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля  2014 года по делу №А45-16468/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 1025401918035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-недвижимость» (ОГРН 1085401010200)

о взыскании неосновательного обогащения 155671,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-недвижимость» с иском о взыскании 155 671,70 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда с учетом изложенных в ней доводов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вопросы текущего ремонта общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, однако истцом не представлены доказательства проведения собрания и утверждения затрат на ремонт; амортизационные отчисления не являются фактически понесенными расходами истца, неправомерно отнесены на ответчика; в судебных актах по делу № А45-10101/2010 суды пришли к обратному выводу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не признал исковые требования в части расходов на поддержание и ремонт системы освещения (107 153 рубля), на поддержание и ремонт системы отопления (61 557 рублей), ремонт МОП и кровли корпуса № 1 (121 277 рублей), фонд заработной платы администрации (1 403 613 рублей), амортизация здания (87 375 рублей).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в корпусе № 1 в г. Новосибирске по адресу: ул. Королева, 40.

Общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 29862,9 кв. м, ООО «Династия» является собственником всех лестничных маршей и входов в корпус № 1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права 54-АВ № 899371.

ООО «Ермак-Недвижимость» является собственником офисного помещения общей площадью 700 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АД № 116368, 54АД № 116367.

Ответчик, являясь собственником офисного помещения, использует входы и лестничные марши, туалетное помещение, принадлежащие истцу.

Истец несет расходы по содержанию имущества, в том числе того, которым пользуется ответчик. При этом ответчик не вносит плату на возмещение затрат на содержание мест общего пользования, соглашение о возмещении расходов сторонами не заключено.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 6, 15, 210, 245, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к обоснованному выводу, что для определения доли ответчика по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования подлежат включению в общий расчет следующие расходы истца: расходы на освещение мест общего пользования (уличное освещение, освещение коридоров, лестниц, лестничных пролетов, санузлов, в общей сумме 76 591 рубль; расходы на поддержание и ремонт системы освещения в общей сумме 107 153,25 рублей; расходы на поддержание и ремонт системы отопления в сумме 61 557 рублей; расходы на отопление мест общего пользования в сумме 445 606 рублей, расходы на хозяйственные нужды в сумме 12 540 рублей; расходы по обеспечению пожарной и технической безопасности в сумме 33 775 рублей; расходы на спецодежду в сумме 6 528 рублей; расходы на дератизацию в сумме 1 375 рублей, расходы по аренде земли в сумме 648 504 рубля; расходы по уборке территории здания в сумме 449 531 рубль; ремонт МОП и кровли корпуса № 1 в сумме 121 277 рублей; расходы по фонду заработной платы (администрация, обслуживающий персонал, охрана) в общей сумме 2 284 961 рубль, расходы на обязательное пенсионное страхование в сумме 922 535 рублей; расходы по страхованию от несчастных случаев в сумме 21 289 рублей; отчисления в ФОМС в сумме 180 959 рублей; отчисления в ФСС в сумме 102 898 рублей; амортизация здания в сумме 87375 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что амортизационные отчисления являются инструментом возмещения износа основных средств в виде средств, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств, то сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.

Иные расходы, правомерность взыскания которых оспаривает ответчик (фонд заработной платы обслуживающего помещения общего пользования персонала, ремонт МОП и кровли, расходы на поддержание и ремонт систем освещения и отопления), также подтверждены доказательствами. Являясь собственником помещений, ответчик обязан участвовать в несении расходов на содержание, обслуживание, ремонт имущества, предназначенного для общего пользования, инженерных систем, обеспечивающих функционирование здания.

Таким образом, общая сумма расходов за 2011 год составила 6 827 706 рублей, доля ответчика в возмещении общих затрат исходя из занимаемых помещений составляет 2,28 % или 155 671,70 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля  2014 года по делу №А45-16468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк