Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А67-7828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-7828/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Уют» (рег. №07АП-2200/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года  (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-7828/2013

по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к товариществу собственников жилья «Уют» (ИНН 7017119159, ОГРН 1057000302810)

о взыскании 164 294,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Уют» (далее - ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании 164 294,87 руб., из них 163 379,16 руб. основной задолженности, 915,71 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Уют» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование подателем указано, что взыскание с ответчика пени за период с 16.10.2013 прямо противоречит правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и иным нормативным правовым актам РФ. 

ООО «Томскводоканал» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.                  

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Уют» (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2007 №4-3062 (л.д. 9 - 11), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать стоки, а последний оплачивать водоснабжение и водоотведение в объеме, сроки и на условиях договора.

Учет количества водопотребления производится по показаниям общедомового прибора учета, которые записываются абонентом ежедневно в журнал показаний, показания передаются в энергоснабжающую организацию до последнего числа расчетного месяца, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается объемом равным количеству израсходованной воды, потребленной из водопроводной сети энергоснабжающей организации и других источников водоснабжения (горячей и холодной воды) (пункты 5.1, 5.2); расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся на основании утвержденных тарифов (пункт 6.1); оплата производится путем выставления платежного требования или платежным поручением на расчетный счет, указанный в счете абонента, либо в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3).

С 01.05.2011 произошла смена энергоснабжающей организации на ООО «Веолия Вода Томск». В связи с этим было заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре от 01.03.2007 №4-3062.

12.05.2011 решением единственного учредителя ООО «Веолия Вода Томск» №2 в устав общества внесены изменения в части наименования организации - ООО «Томскводоканал» и в части места нахождения организации - г. Томск, ул. Шевченко, 41а, стр. 4. Во исполнение заключенного договора истец в сентябре-октябре 2013 года оказал услуги по отпуску водоснабжению и водоотведению на сумму 163 379,16 руб., выставив ответчику счета-фактуры №1210.93832 от 30.09.2013, №1210.100089 от 30.09.2013, №1408.104595 от 31.10.201. Объем предоставленных ответчику услуг определен на основании показаний прибора учета, которые отражены в журнале регистрации передачи показаний приборов учета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт отпуска воды и прием сточных вод истцом ответчику в спорный период на сумму 163 379,16 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, который в суд первой инстанции возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец на основании пункта 7.2. договора за период с 16.10.2013 по 22.11.2013 начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 915,71 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении периода просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, изложенных в статьях 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с  ответчика

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 19 февраля 2014 года по делу № А67-7828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   В.М. Сухотина