Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А45-18974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-18974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Шереметьевой А. В. по дов. от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Козихинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу № А45-18974/2013 (судья Зюзин С. Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью бухгалтерско-юридический центр «Слово Закона» (ИНН 5434114024, ОГРН 1095456000045), Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Козихинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области (ИНН 5434116455, ОГРН 1035404496390), Новосибирская область, Ордынский район, с. Козиха, о взыскании 30 300 руб. задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Козихинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области  к обществу с ограниченной ответственностью бухгалтерско-юридический центр «Слово Закона»  о взыскании 51 244 руб. убытков  в результате некачественного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью бухгалтерско-юридический центр «Слово Закона» (далее – ООО БЮЦ «Слово Закона», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Козихинский сельсовет Ордынского района Новосибирская область (далее – МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет, ответчик) о взыскании 30 300 руб. задолженности и 93 627 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет, в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО БЮЦ «Слово Закона» о взыскании 51 244 руб. убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет в пользу ООО БЮЦ «Слово Закона» взыскана задолженность в размере 30 300 руб. основного долга, 93 627 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск – взыскать с ООО БЮЦ «Слово Закона» денежные средства в размере 51 244 руб. за ненадлежащее исполнение соглашения об оказании юридической помощи.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО БЮЦ «Слово Закона» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору оказания юридической помощи от 08.04.2011, что выразилось в неудовлетворительной работе, наступлении для ответчика негативных правовых последствий;

- судом при удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки в размере 93 627 руб. не была учтена статья 333 ГК РФ;

- судом в вынесенном решении не была дана оценка показаниям свидетеля – директора МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет Пехенько В.В., который пояснил в судебном заседании, в связи с чем подписывались акты выполненных работ;

- сторонами в договоре однозначно не определено условие о неустойке – по существующей практике и обычаям делового оборота неустойка определяется при заключении договора в виде процентов от суммы неисполненного обязательства либо в фиксированной денежной сумме за конкретный период нарушения исполнения обязательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО БЮЦ «Слово Закона» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО БЮЦ «Слово Закона», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представителем МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля - директора МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет Пехенько В.В.

Исходя из того, что показания данного свидетеля уже были получены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом не обоснования апеллянтом необходимости повторного допроса свидетеля по тем же известным ему обстоятельствам, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет (доверитель) и ООО БЮЦ «Слово Закона» (юрист) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого юрист оказывает консультационные услуги следующего содержания:

- консультирование доверителя по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- оказание юридической помощи и выступление в качестве представителя в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве по делам, вытекающим из финансово-хозяйственной деятельности (раздел 1 договора).

Цена, порядок и условия оплаты установлены разделом 3 договора: за совершение действий, указанных в главе 1 договора, доверитель обязан уплатить юристу вознаграждение в следующем порядке и размере. Размер вознаграждения составляет 6 500 руб., которые уплачиваются доверителем юристу до 10-го числа каждого последующего месяца в период действия договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания, и будет действовать в течение срока выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 4.1 соглашения).

Согласно представленным в материалы дела актам, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 78 000 руб.

Платежными поручениями № 341 от 10.06.2011, № 454 от 21.11.2011, № 480 от 22.12.2011, № 949 от 19.01.2012, № 514 от 21.02.2012, № 538 от 02.04.2012, № 548 от 20.04.2012 МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет оплачено 47 700 руб., в связи с чем, задолженность составила 30 300 руб.

Претензией от 09.06.2012 ООО БЮЦ «Слово Закона» потребовало от МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет погасить задолженность в размере 30 300 руб.

Претензия оставлена МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО БЮЦ «Слово Закона» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 78 000 руб. (акты выполненных работ за период с мая 2011 года по апрель 2012 года подписаны сторонами без возражений).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично платежными поручениями: № 341 от 10.06.2011, № 454 от 21.11.2011, № 480 от 22.12.2011, № 494 от 19.01.2012, № 514 от 21.02.2012, № 538 от 02.04.2012, № 548 от 20.04.2012, всего на общую сумму 47 700 руб., в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 30 300 руб.

Поскольку факт оказания ООО БЮЦ «Слово Закона» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 300 руб. долга.

Судом также правомерно удовлетворено требование ООО БЮЦ «Слово Закона» о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения от 08.04.2011 предусмотрено начисление неустойки за просрочку доверителем на срок более четырнадцати дней уплаты вознаграждения в размере 0,5% за каждый день просрочки с момента истечения указанного в настоящем пункте срока до момента полной оплаты долга.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 93 627 руб. за период с 05.05.2011 по 13.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами в договоре однозначно не определено условие о неустойке.

Так, по мнению апеллянта, по существующей практике и обычаям делового оборота неустойка определяется при заключении договора в виде процентов от суммы неисполненного обязательства либо в фиксированной денежной сумме за конкретный период нарушения исполнения обязательства.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в пункте 6.3 соглашения, где указано на ответственность за просрочку уплаты платежей вознаграждения, под платежами вознаграждения следует понимать стоимость оказанных услуг (ежемесячную и дополнительную), срок оплаты которых уже наступил, но ответчиком не оплачен.

Следовательно, пункт 6.3. предусматривает ответственность за нарушение стоимости оказанных услуг, в отношении которых сторонами подписан соответствующий акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании договора применительно к пункту 6.3. стороны согласовали условие о начислении неустойки на сумму оказанных и принятых, но не оплаченных услуг в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что судом при удовлетворении первоначальных требований в части взыскания неустойки в размере 93 627 руб. не была учтена статья 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что МП ЖКХ МО Козихинский сельсовет  заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются