Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А67-3519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, установив, что право ООО «ПетроГранд Эксплорейшн энд Продакшн» возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в договоре подряда, а такие недостатки работ возникли по вине ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по основному иску.

 Довод подателя жалобы его вины в выявленных недостатках работ опровергается совокупностью установленных судом по делу обстоятельств, в том числе досудебными фактами признания вины, о чем обоснованно указано в решении суда.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что оборудование в результате поломки которого произошла авария в скважине, предоставлено подрядчиком, следовательно, по правилам пункта 5 статьи 723 ГК РФ, именно ответчик должен нести ответственность за результаты такой аварии.

Несогласие подателя жалобы с мнением эксперта, принимавшего участие в комплексной судебной экспертизе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда по существу спора основаны на исследовании совокупности доказательств, при этом заключение экспертизы не было положено в основу решения по причине наличия неустранимых противоречий в выводах принимавших участие в исследовании экспертов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая свою вину, в материалы дела не представил бесспорные доказательства, что произошедшая в шахте авария произошла по иным причинам, не связанным с производством работ по договору от 12.07.2012 на производство промыслово-геофизических работ в поисково-оценочной скважине № 6 Западно-Амбарской площади на Нижнепанинском лицензионном участке №5.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 509 252 руб. 33 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

С учетом изложенного основания для признания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 09.08.2012 недействительным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика».

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2014 года по делу           № А67-3519/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           М.Х. Музыкантова