Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А27-17702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17702/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи   Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Иванов М.В. по доверенности от 11.01.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2014 года по делу № А27-17702/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826) к Отделению государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об отмене постановления от 22.11.2013 года по делу № 39 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее - ООО «УК Анжерская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) об отмене постановления от 22.11.2013 по делу № 39 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 22.11.2013 года по делу № 39 об административном правонарушении признано незаконным и полностью отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть административное дело по существу, постановление ГЖИ Кемеровской области оставить без изменения по следующим основаниям:

- принятие определения от 13.02.2014 о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в отсутствие материалов административного дела не соответствует целям и задачам эффективного правосудия;

- представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают принятие им исчерпывающих мер;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. В судебном заседании возражения на апелляционную жалобу представителем Общества высказаны устно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим от жительницы дома обращением должностными лицами инспекции 08.11.2013 совместно с представителем ООО «УК Анжерская» произведено обследование технического состояния мест общего пользования жилого дома по ул. Матросова, д. 99.

В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома № 99 по ул. Матросова в г. Анжеро-Судженске не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН).

Так, административным органом выявлены нарушения пункта 5.8.2 ПиН, что выражается в сильном запахе канализационных стоков в подъезде № 3. В техподполье лазы защиты оцинкованы железом. Канализационные выпуски находятся в рабочем состоянии.

В результате чего административный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО «УК Анжерская», что является событием административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

19.11.2013 должностным лицо ГЖИ Кемеровской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 135-11 по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением № 39 от 22.11.2013г. ООО «УК Анжерская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Анжерская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об установлении вины правонарушителя в совершенном административном деянии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статей 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 491.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, и заявителем не отрицается, управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, 99 является ООО «УК «Анжерская».

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п. 5.8.2 ПиН, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении правил и норм технической эксплуатации жилого дома ООО «УК Анжерская», и является событием административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу пункта 5.8.2 ПиН 5.8.2 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,