Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А03-18421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18421/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности от 20.11.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю  (№ 07АП-2445/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2014 года по делу № А03-18421/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОптЛес» (ИНН 2209041002 ОГРН 1122209000759), г. Рубцовск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,

о признании недействительным сообщения от 08.10.2013 года № 08-09/324,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптЛес» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения от 08.10.2013 года № 08-09/324 (с требованием представления пояснений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сообщение с требованием представления пояснений от 08.10.2012 года № 08-09/324 признаками ненормативного акта не обладает, является документом процедурного характера, не порождает каких-либо правоустанавливающих последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу сообщение от 08.10.2013 года № 08-09/324 (с требованием представления пояснений).

Указанным сообщением на налогоплательщика возложена обязанность представить пояснение, а также представить документы, подтверждающие проявленную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Гранат», или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Налогоплательщику указано, что в противном случае 30.10.2013 года будет составлен акт камеральной налоговой проверки. В сообщении также указано, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным сообщением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 Налогового кодекса РФ, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено два вида проводимых в отношении плательщиков налогов, сборов проверок, а именно: выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Так, порядок проведения камеральных налоговых проверок регламентирован положениями статьи 88 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Аналогичная позиция относительно толкования положений статьи 88 Налогового кодекса РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 7307/08.

При этом в случае заявления налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, у налогового органа появляется право истребовать соответствующие документы (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ)".

Учитывая вышеприведенное содержание положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом правомерно отмечено, что у налогового органа появляется возможность для истребования у налогоплательщиков документов лишь в четырех случаях, указанных ранее и предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рассматриваемом случае не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной заявителем.

Как было указано выше, поводом для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого сообщения послужило предположение налогового органа о том, что ООО «ОптЛес» стремится к получению необоснованной налоговой выгоды.

Однако такого основания для истребования пояснений и документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы в случае подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога. Однако, в представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не заявлено право на возмещение названного налога. Указание в оспариваемом сообщении на то, что налогоплательщиком заявлено к возмещению НДС в сумме 958 390 руб., ошибочно.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что у налогового органа, расширительно толкующего положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, отсутствовала возможность, закрепленная пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ, для истребования соответствующих документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, истребование у налогоплательщика дополнительных документов произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.