Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n 07АП-3472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3472/2008

«12» февраля 2009 года                                                                        (№А45-2907/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, уведомления №№73876, 73881),

от ответчиков: без участия (извещены, уведомления №№73877, 73880),

от третьего лица: без участия (извещено, уведомление №73888),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова А.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008г. (судья Ю.М. Апарин) по делу № А45-2907/2008

по иску Крылова А.А., г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Новосибвторресурсы», г. Новосибирск, Бурмистрову К.Г., г. Новосибирск; Дорогань Е.А. , г. Новосибирск,

третье лицо: Коломиец Е.Г., с. Полойка Новосибирского района Новосибирской области

о признании недействительными договоров займа от 30.01.2004г., 31.03.2004г., 10.06.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новосибвторресурсы» (далее ООО ПКФ «Новосибвторресурсы») Крылов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», Бурмистрову Константину Геннадьевичу, Дорогань Евгению Анатольевичу с иском о признании недействительными договоров займа от 30.01.2004г., от 31.03.2004г., от 10.06.2004г., заключенных между ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» и Бурмистровым К.Г.

В обоснование исковых требований Крылов А.А. сослался на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008г. (в редакции определения от 12.03.2008г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Коломиец Евгений Григорьевич, которому на основании договора цессии от 18.12.2006г. Бурмистров К.Г. уступил все права требования к ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» по договорам займа.

Определением от 14.04.2008г. производство по делу № А45-2907/2008-33/92 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. отменено. В части исковых требований к Дорогань Е.А. производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ. В остальной части требований дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения по существу спора ответчик Бурмистров К.Г. заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 года по делу № А45-2907/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008г., Крылов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, заявитель жалобы указал на то, что, как участник общества, он имеет право на получение прибыли по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества. Уплата заемных денежных средств и процентов значительно уменьшит размер прибыли общества, подлежащей распределению между его участниками по итогам финансового года. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделки не были отражены в бухгалтерских документах,  договоры займа в документах общества не хранились и у истца не имелось объективной возможности узнать о совершении оспариваемых сделок. В подтверждение факта получения ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» заемных денежных средств суд принял недопустимые доказательства – квитанции к приходным кассовым ордерам, тогда как эти факты должны подтверждаться кассовым чеком, квитанциями строгой отчетности и другими финансовыми документами. Передавая обществу по договорам займа денежные средства, ответчик Бурмистров К.Г. должен был убедиться в том, что сделки не являются крупными, участники общества не возражают против их совершения и одобрят эти сделки.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны и 3-тье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьями 156 (частями, 1, 3, 5), 266 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и 3-тьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» зарегистрировано 01.11.2000г. Новосибирской городской регистрационной палатой, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица до 01.07.2002г. при создании и выдано свидетельство 54РП №0037318 от 02.11.2000г. (том 1, л.д. 41, 67).

Согласно протоколам собрания учредителей ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» от 26.10.2000г. №1, от 11.10.2006г. б/н, Уставу ООО ПКФ «Новосибвторресурсы»,  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крылов А.А. является участником ООО ПКФ «Новосибвторресурсы», размер доли которого в уставном капитале общества составляет 5% (номинальная стоимость доли 417руб.), что не оспаривается ответчиками.

ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» (заемщик) и Бурмистров К.Г. (займодавец) заключили договоры займа: от 30.01.2004г. на сумму 350 000 рублей, от 31.03.2004г. на сумму 262 000руб., от 10.06.2004г. на сумму 132 000руб.

По условиям названных договоров заемщик обязался возвратить в срок, соответственно, до 30.01.2005г., до 31.03.2005г., до 31.01.2005г. суммы, эквивалентные 9860 Евро (по договору от 30.01.2004г.),  7550 Евро  (по договору от 31.03.2004г.), 3770 Евро (по договору от 10.06.2004г.) по курсу ЦБ РФ на момент возврата.

Факт принятия ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» заемных средств от Бурмистрова К.Г. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.01.2004г. на сумму 350 000руб., от 31.03.2004г. на сумму 262 000 руб., от 10.06.2004г. на сумму 132 000руб.

На основании договора перехода прав кредитора к другому лицу от 18.12.2006г., заключенного между  Бурмистровым К.Г. (первоначальным кредитором) и Коломиец Е.Г. (новым кредитором), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования к должнику по договорам займа от 30.01.2004г., от 31.03.2004г., от 10.06.2004г., заключенным между ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» и Бурмистровым К.Г.

На оснований положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества Крылов А.А. полагал, что в данном случае сделки по займу между обществом и Бурмистровым К.Г. являются крупными, поскольку по бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» за 2003г. стоимость активов общества составила 68 000 рублей, совершены без одобрения со стороны общего собрания участников общества, следовательно, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, как участника общества, а также наступления неблагоприятных последствий для общества. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договоров займа.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 настоящего Федерального закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 настоящей статьи Федерального закона)

В силу пункта 5 статьи 46 настоящего Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что по данным бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» за 2003 год стоимость активов общества на начало отчетного периода составляет 85 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 68 тысяч рублей (т.1, л.д. 19-22), за 1 квартал 2004г. стоимость активов общества на начало отчетного периода составляет 68 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 67 тысяч рублей (т. 1, л.д. 17-18), вывод суда первой инстанции совершении обществом крупной сделки (в понимании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - совершение несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества), является правильным.

Доказательств принятия общим собранием общества решения о совершении крупной сделки или одобрения совершения обществом оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как участник общества, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением статьи 46 Закона об обществах, должен был подтвердить надлежащими доказательствами свои доводы о нарушении прав и законных интересов участника общества либо наличия убытков, а равно иных неблагоприятных  для общества и его участников последствиях совершения оспариваемых сделок по займу. Целью  предъявляемого  иска  является восстановление таких нарушенных прав и интересов участника общества либо в целом общества.

Между тем, таких доказательств истец арбитражному суду не представил.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение обществом значительных заемных сумм от Бурмистрова К.Г. могло отрицательно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности общества или повлекло негативные последствия от спорных сделок для общества.

Не представлены доказательства того, что займодавец требовал возврата заемных средств от общества.

Следуя изложенной в отзыве на исковое заявление позиции ООО ПКФ «Новосибвторресурсы» по возникшему между обществом и его участником спору, общество считает оспариваемые договоры займа незаключенными, ссылаясь при этом на то, что исковые требования общества о признании договоров займа незаключенными рассматриваются в суде общей юрисдикции. Ответчик не свидетельствовал о причинении обществу оспариваемыми сделками негативных последствий, не принимал участия в предварительном и судебном заседаниях и не представлял доказательств, свидетельствующих в пользу изложенных в отзыве суждений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об уменьшении прибыли общества не подтверждено доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения сторон и представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества, из которых следует, что оспариваемые сделки не были отражены в документах бухгалтерской отчетности общества. Уменьшение прибыли общества материалами дела