Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-18390/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                    Дело №А45-18390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Полный текст постановления изготовлен   28.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Д.В. Васюта, доверенность от 07.04.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу № А45-18390/2013 (07АП-2397/2014)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», (ИНН: 7710026574 ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зет», (ИНН: 5407272141 ОГРН: 1045403234007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ОГРН: 1087746139568), открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

о взыскании 545 771 рубля 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зет» (далее - ООО «Зет», Общество) о взыскании 545 771 рубля 53 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  – общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее - ООО «Деловой партнер»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 г. по делу № А45-18390/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование заявленных требований ООО «Зет» ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно страховому договору, заключенному между  СОАО «ВСК» и ООО «Деловой партнер» выгодоприобретателем является - ОАО «Сбербанк России», сумма, уплаченная по платежному поручению №67456 от 21.03.2013, является неосновательным обогащением ООО «Деловой партнер», в связи с чем, указанная сумма не должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в порядке суброгации;

- платеж в размере 545771, 53 руб. совершен страхователем вне действующего договора страхования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, а значит, договор страхования не вступил в силу;

- представленные в суд в качестве подтверждения затопления и стоимости ущерба акты о порче товара, являются необъективными, необоснованными и недостоверными, поскольку составлены в одностороннем порядке ООО "Деловой партнер" и лицами, которые не уполномочены на совершение от ООО "Зет" каких-либо юридически значимых действий, не обладающими специальными знаниями, в том числе в области оценки сотовых телефонов;

- в материалы дела представлены товарные накладные, в которых отсутствуют наименования ряда сотовых телефонов, которое отражены в акте о порче товаров и в акте от 12.11.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ОАО «Сбербанк России» поступили пояснения по делу, в которых он указывает, что права и законные интересы третьего лица при рассмотрении настоящего спора не затронуты, действие договора страхования не могло прекратиться по основаниям ст. 415 ГК РФ, на момент наступления страхового случая ООО «Деловой партнер» не имело неисполненных обязательств по договору №531/12-БГ перед Банком, действий, предусмотренных  ст. 956 ГК РФ Банк не совершал, в связи с чем, страховое возмещение было направлено не Банку, а ООО «Деловой партнер». Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Зет» (арендодателем) и ООО «Деловой партнер» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №ДА-82/2011 (л.д.  20-23 т.1).

 Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) недвижимое имущество: часть нежилого помещения, общей площадью 165,4 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (галерея теплового перехода цеха №1) для использования под размещение склада, 44,4 кв.м, расположенное на втором этаже помещения с кадастровым номером 54:35:021305:60:03:02 для использования в качестве офиса. Помещение идентифицированы на копии поэтажного плана, подписанного сторонами (приложение №1 к настоящему договору) по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39 (п. 1.1 договора).

Арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи арендатору; осуществлять капитальный ремонт сданных в аренду помещений; обеспечить работу канализации и санитарных узлов в необходимом количестве (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора).

16.03.2012 г. между СОАО «ВСК» и ООО «Деловой партнер» заключен договор страхования имущества № 1295J140R1085 (л.д. 26-27 т.1).

Вид имущества: изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: сотовые телефоны, гарнитуры и аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Срок окончания страхования по договору № 1295J140R1085 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 08.08.2012 до 31.12.2012, от 25.09.2012 до 31.01.2013 (л.д. 32, 35 т.1).

10.11.2012 произошло затопление офисного помещения, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Деловой партнер».

В соответствии с актами о порче товара в результате прорыва системы отопления, произошедшего на втором этаже в здании по ул. Фабричная, 39 залит горячей водой и испорчен товар, принадлежащий  ООО «Деловой партнер» (л.д. 42-43, 44-45, т.1).

Признав данный случай страховым и во исполнение договора страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 545771,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 67456 от 21.03.2013 (л.д. 24 т. 1).

С целью взыскания ущерба, связанного с выплатой ООО «Деловой партнер», страхового возмещения в размере 545771,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела и обоснованности требований истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ссылаясь на статьи 611, 616 ГК РФ, п.3.1. договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение арендодателем – ООО «Зет» надлежащим образом обязанностей по содержанию имущества как арендодателя явилась причиной затопления помещения и, следовательно, гибелью принадлежащего истцу имущества.

13.11.2012 ООО «Деловой партнер» уведомлением исх. №166 известил СОАО «ВСК» "ВСК-Москва" о наступлении страхового случая (л.д. 39 т.1).

В качестве документов подтверждающих факт причинения вреда ООО "Деловой партнер" в результате прорыва системы отопления, произошедшего в ночь с 9 на 10.11.2012 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39 представлен акт о порче товара, подписанный  директором ОП ООО "Деловой партнер" М.В. Фроловым, ведущим логистом ОП ООО "Деловой партнер" - М.Н. Новик, кладовщиком ОП ООО "Деловой партнер" – А.В. Малковым, кладовщиком ООО "Зет-Нск" – С.П. Капчук. (л.д. 42-43 т.1).

Актом о порче товара от 12.11.2012, подписанным  директором ОП ООО "Деловой партнер" М.В. Фроловым и представителем ООО "Зет" В.А. Певень, зафиксированы и подтверждены обстоятельства произошедшего прорыва системы отопления в здании, перечень товара, которому причинен ущерб и его стоимость (л.д. 44-45 т.1).

Возражая против иска, общество ссылается на отсутствие у его работника В.А. Певень полномочий на подписание акта  о порче товара от 12.11.2012.

Однако, действующим законодательством не установлено, кто именно должен подписывать данные акты, полномочия лица могут явствовать из обстановки.

Таким образом, данная ссылка ответчика, является несостоятельной.

Договором поставки №03 от 12.08.2010, товарными накладными подтверждено право собственности ООО «Деловой партнер» на поврежденное имущество.

Довод о том, что в  товарных накладных, которые представлены в материалы дела, отсутствуют наименования ряда сотовых телефонов, которые отображены в акте о порче товаров и в акте от 12.11.2012, отклоняется апелляционным судом, так как в товарных накладных имеется указание на приобретение ООО «Деловой партнер» сотовых телефонов МТС 268, Nokia Asha 311 и т.д.

Во исполнение обязательств по договору страхования имущества №1295J140R1085 в связи с наступлением страхового случая СОАО «ВСК» платежным поручением №67456 от 21.03.2013, содержащим ссылку: УБ1610112 страховая выплата, акт № 1295J140R1085-0002, S0002Y Деловой партнер (за ВСК-Москва ф-л), выплатило ООО «Деловой партнер» страховое возмещение в сумме 545 771, 53 руб. (т. 1 л.д. 24).

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ОАО "Сбербанк России", а сумма, уплаченная по платежному поручению №67456 от 21.03.2013, является неосновательным обогащением ООО «Деловой партнер» несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» представило суду письменные пояснения, согласно которым действие банковской гарантии, в обеспечение которой был оформлен залог имущества ООО «Деловой партнер», прекращено, в связи с чем у банка отсутствует в данном случае какой-либо правовой интерес.

Доказательства выполнения ОАО «Сбербанк России» каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы, касающиеся