Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-24072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Департаментом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт выявленных недостатков от 02.12.2013 г., протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка департамента на то, что применение ГОСТ Р 52766-2007 осуществляется на добровольной основе, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 года № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Таким образом, ГОСТ Р 52766-2007 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылки апеллянта о том, что административным органом вина департамента не исследовалась, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае административным органом при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения установлен факт нарушения, выразившееся в обустройстве пешеходного перехода с нарушением ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений. Управлением установлено лицо, ответственное за содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и связи с этим составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о недоказанности административным органом, что на спорном участке дороги имеется необходимость нанесения дорожной разметки, совершенное заявителем правонарушение создает угрозу безопасности дорожному движению, не состоятелен.

Использованная в Правилах дорожного движения Российской Федерации формулировка понятия "пешеходный переход" обусловлена тем, что по разным причинам те или иные элементы обустройства дорог могут отсутствовать. Например, при дорожно-транспортном происшествии сбита стойка с дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, при этом разметка осталась. При этом, суд в рассматриваемом случае правильно истолковал понятие "пешеходный переход", использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При этом, исходя из целей, для которых Правила дорожного движения Российской Федерации были разработаны и введены в действие, приоритет в указанном предложении должен быть отдан союзу "и", а не союзу "или" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности пешеходов на дороге. Более того, принятая мировым сообществом Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года) предусматривает, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25).

Таким образом, с учетом норм международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ подлежат применению на территории Российской Федерации, в случае создания угрозы безопасности дорожного движения компетентными органами может быть принято решение о совместном применении вышеуказанных дорожных знаков и разметки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

По мнению Департамента, административным органом при проведении проверки допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, апеллянт указывает, что административным органом проведена проверка, начавшаяся 21.11.2013, о которой Департамент уведомлен лишь 02.12.2013.

Судебная коллегия отмечает, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения", а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску в рамках установленных Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на указанные мероприятия.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску 54 ЮП № 002420 от 20.12.2013 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.02.2014 г. по делу № А45-24072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк