Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-16885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-16885/2013 (07АП-2469/14)

28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Лукьянова Д.В., действующего на основании доверенности  от 13 сентября 2011 года;

от ответчика: Карпенко Виктора Александровича (представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП), представителя  Карпенко М.Ю., действующего по доверенности от 01 апреля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    индивидуального предпринимателя  Карпенко Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года  по делу №А45-16885/2013 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску  Компании "адидас АГ" к индивидуальному предпринимателю  Карпенко Виктору Александровичу (ОГРН: 304540517700131) о взыскании компенсации  за нарушение исключительных прав

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            Компания "адидас АГ" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Виктору Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 500 000 рублей

В обоснование  требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав на использование товарного знака ADIDAS № 426 376 и № 730 835,  мотивированы ссылками на  статьи 1252, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от  18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Арбитражный  суд пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и обоснованности истребуемого размера компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом апеллянт  полагает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания,  поскольку ни извещений, ни каких – либо телеграмм не получал.

Также считает, что нарушений прав правообладателя им не допущено, товар он приобретал у проверенных поставщиков, не считает, что полоски  на спорных кроссовках являются товарным знаком истца.

Отчеты частного детектива, которые были положены в основу решения суда, податель жалобы считает недопустимыми доказательствами, поскольку договор на оказание  частных детективных услуг истцом не заключен.

Также полагает, что  фотографирование проводилось без сертификации технических средств, в нарушение закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».

Кроме того, действия детектива по покупке товара и получению кассовых чеков  также не соответствуют закону, поскольку в перечне допустимых действий  не предусмотрены.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт нарушения исключительного права истца на товарный знак по делу не доказан.

Кроме того, податель жалобы  считает необоснованным заключение патентного поверенного.

В дополнениях к апелляционной жалобе , апеллянт  сослался на то, что представленные истцом чеки и фотосъемка не доказывают факт использования товарного знака, а в отчете № 03  указано, что покупка товара осуществлялась 30 января 2013 года, однако, в обоснование  данного факта представлен чек от 13 января 2001 года.

При определении размера компенсации арбитражным судом не учтено материальное положение истца, то, что его выручка за 2013 год составляет около 4 500 000 рублей, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, сам индивидуальный предприниматель доводы жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель также не стал отрицать, что  покупки частным детективом обуви, оформленные в отчетах   от 06 февраля 2013 года и от 10 апреля 2013 года,  были совершены в его отделах «Обувь Лэнд»  торгового центра «Версаль».

В представленном отзыве  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснил суду, что руководство Компании было согласно заключить с ответчиком мировое соглашение, снизив размер компенсации до 250 000 рублей, однако, индивидуальный предприниматель отказался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит в части размера компенсации изменению, поскольку арбитражным судом не в полном объеме выяснены все  вопросы, связанные с определением ее размера.

Истец является правообладателем товарного знака №№426 376, 730 835 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви.

Указанный товарный знак зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 426 376, 730 835 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков 1891 года и протоколом к нему.

Указанный товарный знак представляет собой три параллельные друг другу полосы, контрастирующие с основным цветом обуви, расположенные на боковой стороне обуви под углом к подошве.

Индивидуальный предприниматель Карпенко В.А. занимается продажей обуви.

30 января 2013 года  в торговом центре «Сибирский Молл»  в г. Новосибирске  в отделе «Обувь Лэнд»  предпринимателем  была осуществлена продажа  мужских кед , черного цвета по цене 552 рубля, с тремя белыми полосками.

06 февраля 2013 года  в Торговом центре «Версаль» в г. Новосибирске предпринимателем Карпенко В.А.  в магазине «Обувь Лэнд» была совершена продажа  спортивной обуви , 43 размера с четырьмя темно-синими  полосками за 1490 рублей.

10 апреля 2013 года  в Торговом центре «Сибирский Молл» в г. Новосибирске предпринимателем Карпенко В.А.  в магазине «Обувь Лэнд» была совершена продажа  спортивной обуви , 43 размера с тремя темно-синими  полосками за 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты частного детектива:

- №03 согласно которому и в соответствии с кассовым чеком от 01.01.2013 Индивидуальным предпринимателем Карпенко В.А. была продана пара спортивной обуви черного цвета, размер 45, с тремя белыми полосками (кеды мужские RG 9002 черн.). На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца №426376, а именно обозначения в виде трех полос на боковой стороне обуви.

- №04 согласно которому и в соответствии с кассовым чеком от 06.02.2013 Индивидуальным предпринимателем Карпенко В.А. была продана пара спортивной обуви белого цвета, размер 43, с четырьмя темно-синими полосками по бокам (кроссовки мужские Patriot 557-152-01-10). На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца №730835.

- №05 согласно которому и в соответствии с кассовым чеком от 10.04.2013 Индивидуальным предпринимателем Карпенко В.А. была продана пара спортивной обуви белого цвета, размер 43, с тремя темно-синими полосками по бокам (кроссовки мужские Cartelo 7057 бел.). На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца №730835.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Карпенко В.А. осуществляет нарушение прав на товарный знак истца путем реализации продукции с размещенным на нем обозначением сходных до степени смешения с товарным знаком истца, Компания  «адидас АГ» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Карпенко В.А., в отсутствии соглашения с истцом, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, таким образом,  нарушая правообладание истца на объекты исключительных прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1484,  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом.

Согласно п. 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает исключительное право и приоритет в отношении группы товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Товарный знак обеспечивает индивидуализацию определенного товара от аналогичного товара других производителей.

В суде  первой инстанции представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Это отчеты частного детектива, подлинные кассовые чеки, фотографии, подлинные товарные чеки, также в суде апелляционной инстанции обозревались купленная обувь, при этом на коробках  наклеена бирка – «Обувь Лэнд, ИП Карпенко В.А.».

            Индивидуальный предприниматель не отрицал в суде апелляционной инстанции, что во втором и третьем случае это его обувь и куплена в его отделе, вместе с тем, полагал, что как допустимое доказательство совокупность представленных документов рассмотрена быть не может.

Между тем, в  соответствии со статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Законом об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым  частный детектив  не относится.

Исходя из смысла статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ осуществление фотографирования при фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Сбор представленных доказательств производился истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлялся на обозрение договор с частным детективом, который по мотивам конфиденциальности не был приобщен к материалам дела, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований деятельности детектива, не обоснованы.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает также доводы апелляционной жалобы  об отсутствии сертификата к фотоаппарату , а также об оспаривании заключения патентного поверенного, поскольку данные доказательства самим ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлено заключение патентного поверенного, согласно которому:

1. обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по международной реги­страции №426376 с указанием Российской Федерации в качестве страны охраны в от­ношении следующих товаров 25 класса МКТУ: Chaussures de sport et de loisirs (обувь для спорта и отдыха) с датой приоритета 29.10.1976 и обозначение в виде трех парал­лельно расположенных полос белого цвета с красной окантовкой по вертикальным кра­ям, являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение.

2. обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по международной реги­страции №730835 с указанием Российской Федерации в качестве страны охраны в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: Chaussures de sport et de loisirs (обувь для спорта и отдыха) с датой приоритета 17.03.2000 и следующие обозначения:

- в виде трех параллельно расположенных полос черного цвета, одна из которых в нижней части раздваивается и образует «У»-образную вилку,

- в виде четырех параллельно расположенных полос черного цвета,

являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные эле­менты сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение.

Оснований не доверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того,  судебная коллегия принимает  как факт  совершенное индивидуальным предпринимателем нарушение от 30 января 2013 года (продажу кед), поскольку оно подтверждается отчетом детектива, , товарным чеком,  фотосъемкой, из которых видно, что покупка производилась в магазине ответчика «Обувь Лэнд».

Что касается кассового чека от 13.01.01 года, то судебная коллегия  относит его к данной покупке, поскольку  доводы