Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-16885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

истца неправильно выставленной дате в кассовом аппарате, при наличии иных доказательств, выглядят убедительными.

           Суд первой инстанции, давая правовую оценку всем обстоятельствам дела, сделал правильный вывод о том, товарные знаки истца в отношении обуви для спорта и отдыха обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных брэндов спортивной одежды и обуви в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемость среди потребителей.

Покупка сходного до смешения с брендовым товара усиливает покупательский интерес, вместе с тем, нарушает исключительные права  известных фирм, ставя их в неравное положение с более дешевыми и не всегда качественными товарами.

Таким образом, судебная коллегия подтверждает, что все вышеприведенное свидетельствует о нарушениях ответчиком  прав правообладателя.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года  № 11 способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

 Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что не только действия по незаконному размещению товарного знака на товаре (его упаковке) являются нарушающими исключительное право на товарный знак, но также и все иные действия по использованию товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, и которые формально являются оригинальными, если осуществляются без согласия правообладателя, являются незаконными.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  года №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный  размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 500 000 рублей, арбитражный суд указал, что он определен в соответствии с требованиями статей  1252,  1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом  арбитражным судом  определен размер компенсации за допущенное правонарушение в целом.

Вместе с  тем, арбитражный суд не учел, что подлежащий  взысканию размер компенсации должен быть обоснован.

 При определении размера компенсации  необходимо учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие или отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенное разъяснение, считает, что с учетом обстоятельств, сложившихся в данном случае, размер компенсации за допущенное правонарушение в целом надлежит снизить до 100 000 рублей.

               В том числе, суд апелляционной инстанции учитывает  характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности ( в течение одного квартала), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, принесении ответчиком   извинений Компании, что было установлено в суде апелляционной инстанции, небольшой ассортимент обуви со сходным до смешения логотипом, который был приобретен ответчиком, отсутствия сведений об убытках правообладателя.

              Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о снижении компенсации до 20 000 рублей, поскольку учитывает и его степень вины, а именно то, что зная о схожем логотипе он, несмотря на это, надлежащим образом отбор продукции не производил, как сам пояснил в суде апелляционной инстанции, доверился поставщику, прося его поставлять товары, на которые будет спрос, таким образом, допуская нарушение исключительных прав юридических лиц.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 20 сентября 2013  года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРИП (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, дом 3, квартира  29).  

Данное почтовое отправление получено отделением связи 26.09.2013 года и возвращено 03.10.2013  года  органом связи с отметкой «истек  срок  хранения» (л.д.  104  том 1).

Определение об отложении  от 14 октября 2013 года так же направлено ответчику по данному адресу, возвращено отправителю с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 122  том 1).

Определение об отложении  от 23 октября 2013 года так же направлено ответчику по этому же адресу, так же возвращено отправителю с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 120  том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 3, кв. 29, указан ответчиком также и в апелляционной  жалобе.

В  материалах дела  имеются доказательства направления судом первой инстанции телеграмм ответчику, а именно  корешки телеграмм от 22.10.2013 года  и 01.11.2013 года,  согласно которым телеграммы вручены ИП Карпенко В.А. лично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ИП Карпенко В.А., предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Карпенко В.А. считается надлежащим образом извещенным.

Ссылка апеллянта, на письмо Новосибирского почтамта от 27.02.2014 года № 43.15.11/2-К-620 не принимается апелляционным судом.

При этом,  суд апелляционной инстанции критически относится  к представленному документу, его достоверность подергается сомнению, поскольку имеет место копия документа направленного по факсу, вместе с тем,  подпись на нем стоит подлинная,  так же отсутствует печать учреждения.

С учетом изложенного,  апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм,  которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

            Таким образом, принятый судебный акт законен и обоснован, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение    Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года  по делу № А45-16885/2013 изменить в части  размера взысканной компенсации, изложив в следующей редакции.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Виктора Александровича в пользу  Компании «адидас АГ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак  в сумме 100 000 рублей.

           В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Суд по Интеллектуальным   правам в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк