Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-6666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с п.п. 2 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в силу пункта 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, регистрационный номер RU70321000-0000000000003430 был  отменен приказом 01.10.2013 г. № 1177, Департамент на основании ст. 51 ГрК РФ правомерно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска № 1177 от 01.10.2013 об отмене градостроительного плана земельного участка, отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, оформленный письмом исх. № 01-01-19/12397 от 28.10.2013, вынесены в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, и приняв во внимание утверждение приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.01.2014. № 41 по заявлению ООО «ТомскДом» градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, в котором указано место допустимого размещения объекта капитального строительства с учетом вышеуказанных противопожарных разрывов (т.3 л.д. 102-104), отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о  нарушении оспариваемыми решениями прав и интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, наличия иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом распределения бремени доказывания  в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ), обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка, наличие которого является основанием для выдачи разрешения строительства, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка,  нарушает права и законные интересы ООО «ТомскДом» на реализацию своего права на получение разрешения на строительство и права осуществлять строительство, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оценивая доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд учитывает, что приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.01.2014 № 41 по обращению ООО «ТомскДом», которым утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, в отношении установленных противопожарных разрывов не обжалован, доказательств его отмены либо изменения, в том числе, по заявлению ООО «ТомскДом», реализации своих прав на получение разрешения на строительства после получения ГПЗУ, утвержденного приказом от  22.01.2014 № 41 и возможности осуществления строительства ранее,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые решения Департамента, соответствующие закону не могут влечь за собой создание заявителю препятствий в получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске, и быть признанными незаконными при отсутствии совокупности условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения заявления «ТомскДом» отсутствует, в связи с не доказанностью заявителем нарушения Департаментом закона, прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Установив, что отказ ООО «ТомскДом» от части требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции на основании статьи 49 АПК РФ счел возможным принять отказ заявителя от  требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, изложенного в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска исх. №01-01-19/12057 от 21.10.2013, и на основании статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «ТомскДом».

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению №02 от 13.03.2014  Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу №А67-6666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТомскДом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №02 от 13.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

            Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина