Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-24167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-24167/2013

28 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Бийск Алтайского края,

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 24 февраля 2014 года по делу № А03-24167/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г. Бийск Алтайского края,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул, о признании постановления от 02.12.2013 г. № 01-13/437 по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – административный орган, управление, МТУ ФС ФБН в Алтайском крае) о признании постановления от 02.12.2013 № 01-13/437 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  ( с учетом дополнительно представленных в суд письменных объяснений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что договором на поставку лесоматериала предусмотрен обязательный претензионный порядок, лишь по истечении которого общество имеет право на обращение в Арбитражный суд Республики Казахстан с соответствующим заявлением;  ООО «Анастасия» не обращалось в арбитражный суд ввиду отсутствия денежных средств;  решение суда принято в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указано, какие меры должны были быть приняты обществом;  заявитель оспаривал постановление № 01-13/437, вместе с тем, в описательной части решения указано постановление № 01-14/437.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

К письменным объяснениям   податель жалобы представил в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копии деклараций; судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам: № 15714/08 от 28.04.2009, № 15970/09 от 30.03.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебная практика является общедоступной, не может быть признана доказательством, подлежащим приобщению к материалам дела в качестве доказательств; представляя дополнительные доказательства (декларации) в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 между ООО «Анастасия» (продавец) и ТОО «КСМК-АЛГА» (покупатель) заключен договор № 08-06-10 на продажу лесоматериалов хвойных пород (далее - договор), на общую сумму 15 000 000 руб. (пункт 2.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2011 оплата и условия поставки оговариваются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 № 3 срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) по данному договору обществом 15.06.2013 оформлен паспорт сделки № 10060020/1481/0019/1/0 в ОАО «Сбербанк России».

В счет исполнения договора общество произвело поставку товара в адрес продавца на общую сумму 3675454,00 рублей. Выручка за отгруженный по договору товар согласно ведомости банковского контроля поступила на счет ООО «Анастасия» в сумме 3532774,00 рублей. Разница между величиной отгруженного товара и поступившей за него выручкой составила 142 680,00 рублей (сумма не поступившей выручки).

В связи с указанными обстоятельствами в период с 27.06.2013 по 14.11.2013 в отношении ООО «Анастасия» алтайской таможней проведена проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 15.06.2010 № 10060020/1481/0019/1/0 по состоянию на 15.10.2013 денежные средства в сумме 142 680 руб. в установленный срок на счет общества в уполномоченном банке не поступили (раздел V, сальдо расчетов).

По данному факту 14.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-00673/2013, в соответствии с которым ООО «Анастасия» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 02.12.2013 № 01-13/437 заявитель  привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 107 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась возможность устранить допущенные нарушения, при заключении внешнеэкономического контракта общество действовало как самостоятельный участник гражданского оборота, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ)