Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-24167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения договора от 08.06.2010 № 08-06-10 на основании спецификации от 18.03.2011 № 10 и счета-фактуры от 23.03.2011 № 00000008 обществом в адрес продавца осуществлена поставка товара в количестве 74,57 мЗ на сумму 298 280,00 рублей.

Пунктом 1 спецификации от 18.03.2011 № 10 предусмотрено, что отгрузка товара производится до 28.03.2011, что и было произведено, и подтверждается счетом-фактурой от 23.03.2011 № 00000008 с отметкой ТОО «КСМК-АЛГА» о получении.

В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 5 оплата суммы 142 680,00 руб. производится в течение 640 дней с момента отгрузки.

Таким образом, срок исполнения обществом обязанности по получению на свой счет выручки в размере 142 680 руб. истек по истечении 640 дней с момента получения товара (28.03.2011), то есть 27.12.2012.

Факт не поступления в установленный в договоре срок валютной выручки   ООО «Анастасия»  не оспаривается,  между тем, по мнению общества, его вины в не перечислении в установленный срок денежных средств не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что не поступление валютной выручки произошло именно по вине общества, поскольку ООО «Анастасия» не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные договором от 08.06.2010, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так, меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В качестве таковых мер апеллянт ссылается на направление претензии контрагенту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,   соответствующая претензия направлена обществом лишь 30.01.2013, вместе с тем, срок исполнения обществом обязанности по получению на свой счет выручки в размере 142 680 руб. истек по истечении 640 дней с момента получения товара (28.03.2011), то есть 27.12.2012.

Апеллянт не привел доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему направить претензию незамедлительно с наступлением срока, а равно совершить иные предупредительные меры, направить предупредительные и напоминающие о сроке платежа письма.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что договором на поставку лесоматериала предусмотрен обязательный претензионный порядок, лишь по истечении которого общество имеет право на обращение в Арбитражный суд Республики Казахстан с соответствующим заявлением, не может быть принят  судом апелляционной инстанции в качестве такого обоснования.

Срок зачисления выручки установлен 27.12.2012, следовательно, 28.12.2012 административное правонарушение считается оконченным, то обстоятельство, что договором предусмотрен тридцатидневный срок предъявления претензии, не свидетельствует о том, что претензию следует предъявлять только лишь по истечению указанного срока. Доказательств невозможности предъявления такой претензии ранее в материалах дела не имеется.

Общество, зная о предусмотренной законом административной ответственности, должно предпринять исчерпывающий объем мер, направленный на недопущение его совершения, не дожидаясь  месяц спустя наступления срока оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении внешнеэкономического контракта общество действовало как самостоятельный участник гражданского оборота, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.

Направление обществом 30.01.2013 претензии ТОО «КСМК-АЛГА» о необходимости оплаты товара и формирование акта сверки взаимных расчетов 31.12.2012, то есть после наступления срока исполнения договора в части оплаты (27.12.2012), не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Кроме того, для исполнения обязанности по возврату денежных средств, причитающихся по внешнеторговому договору, общество могло обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по договору от 08.06.2010 указанной суммы.

Ссылки общества на то, что ООО «Анастасия» не обращалось в арбитражный суд ввиду признания должником претензии в отношении долга, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку уплата долга произведена лишь 07.02.2014, то есть спустя почти 2 года с момента наступления срока зачисления денежных средств на счет ООО «Анастасия».

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовые трудности, которые не позволили Обществу направить исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подтвержденной в силу ч. 1 с. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, а равно необоснованной, с учетом того, что апеллянтом не приведено фактов, свидетельствующих о том, что подача иска несет для себя значительные денежные затраты при том, что истец имеет право обратиться  в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ №15714/08 от 28.04.2009, от  30.03.2010 № 15970/09 рассмотрена   иная ситуация при установлении иных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушении:   срок нарушения поступления валютной выручки составил всего 2 месяца, а не два года, как в рассматриваемом в данном деле случае,  к моменту составления протокола задолженность уплачена; установлены обстоятельства воспрепятствования  банка перечислению денежных средств при наличии стремления сторон произвести зачисление средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество, заключая договор, включающий условия об отсрочке платежа на 640 дней, не предусматривая для себя гарантий в виде предоплаты, не применяя иных форм расчетов и гарантий ( аккредитив, банковская гарантия, страхование риска неполучения денежных средств) берет на себя определенный риск, который не может быть признан обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения.

При оценке доводов апеллянта об отсутствии  вины в совершении правонарушения при установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом собраны достаточные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить