Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n 07АП-274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-274/2009

(№А45-7728/2008)

12 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Ананьева Т.В. по решению собрания от 23.04.2008г., Шемякин А.И. по доверенности от 28.05.2008г.;

от ответчика: Королева Е.Н. по доверенности от 20.08.2008г. №03-03/34, Воронин С.И. по доверенности 14.08.2008г. №03-03/415ТФ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Работник торговли»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от 10.11.2008 года (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-7728/2008-5/194

по иску  ЖСК «Работник торговли»

к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11»

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Работник торговли» г.Томск обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК- 11») о признании разногласий по тексту проекта «Договора №1004057» от 01.12.2007г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «Работник торговли», изложенные в протоколе от 01.02.2008г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК «Работник торговли»  в  ОАО «ТГК- 11» письмом №1 от 08.02.2007г. (вх.720 от 08.02.2008г.), соответствующими требованиям действующего законодательства. Дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Новосибирской области, которым и рассмотрено по существу уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК «Работник торговли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции, отказывая в иске о понуждении заключения договора, не указал условий, на которых стороны обязаны заключить договор поставки горячей воды для обеспечения потребителей коммунальными услугами; не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ЖСК «Работник торговли» не нуждается в заключении «Договора на пользование тепловой энергии в горячей воде», а нуждается в заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома». По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации и специальные «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», а также неправильно истолковал статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и следующих из него нормативных правовых актов, которые имеют приоритет над параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТГК- 11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008г. считает законным и обоснованным, при его принятии судом были правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении заключить договор может быть заявлено только при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора. ОАО «ТГК-11» направлен ответ на протокол разногласий ЖСК «Работник торговли» об отклонении протокола разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем они не могут являться уклонением от его заключения. Необоснованна ссылка истца на то, что Арбитражным судом Новосибирской области при вынесении решения не учтены положения «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г.», утвержденного Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2007г., поскольку истцом редакция пункта 2.2.4 договора не оспаривалась. Предложенная ответчиком в судебном заседании редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям, изложенным в Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007г.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считая, что судом принято законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Работник торговли» является некоммерческой организацией, созданной для управления и обслуживания многоквартирного дома в г.Томске, ул.Киевская, 30, в том числе заключения договоров с юридическими лицами в интересах членов товарищества.

15.01.2008г. ответчик представил истцу для подписания проект договора, на пользование тепловой энергией в горячей воде. Истец 08.02.2007г. на проект представил протокол разногласий, который не был принят ответчиком, а 06.03.2007г. ответчиком был направлен истцу протокол согласования разногласий.

Истец, полагая, что его редакция договора соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам» №307 от 23.05.2006г., письмам Минрегионразвития Российской Федерации от 13.02.2007г., от 29.11.2007г., обратился в суд с уточненным иском о признании его разногласий по тексту проекта договора №1004057 от 01.12.2007г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «Работник торговли», изложенные в протоколе от 01.02.2008г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК «Работник торговли» в ОАО «ТГК-11» письмом №1 от 08.02.2007г (вх.720 от 08.02.2008г.), соответствующими требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2008г. истцу предложено составить исковые требования в одном документе без отсылок к редакциям разногласий. Однако данное определение суда истцом не выполнено, при этом к судебному заседанию от 31.10.2008 г. представлен уточненный протокол разногласий.

Арбитражный суд с учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалов, правомерно пришел к выводу о недоказанности требований истца о соответствии требованиям действующего законодательства разногласий по тексту договора №1004057 от 01.12.2007г. проекта договора №1004057 от 01.12.2007г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «Работник торговли», изложенные в протоколе от 01.02.2008г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК «Работник торговли» в ОАО «ТГК-11» письмом №1 от 08.02.2007г.

Из статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец в силу требований действующего законодательства должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие соответствие предложенной им редакции разногласий  действующему законодательству.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил таких доказательств, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, сущность заявленного иска, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в иске о понуждении заключения договора, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так первоначально истец обратился с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» г. Новосибирск о понуждении ответчика заключить договор № 1004057 в редакции Протокола разногласий от 01.02.07г., изложенных в письме № 1 (л.д.6-16 т.1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать разногласия по тексту проекта «Договора №1004057 от 01.12.2007г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «Работник торговли», изложенные в протоколе от 01.02.2008г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК «Работник торговли» в ОАО «ТГК-11» письмом № 1 от 08.02.2007г. (вх.720 от 08.02.2008г.), соответствующими требованиям действующего законодательства (л.д.36-37 т.2).

Уточнение исковых требований было принято определением Арбитражного суда Томской области, а дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.41-42 т.2).

Из представленных истцом письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 31.10.2008 г., также следует, что истец поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.85-97 т.3). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец неправильно  выбрал способ защиты, неправильно определил предмет иска.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным и ответчик, как теплоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при отклонении своего протокола разногласий имеет право на передачу разногласий по договору на разрешение суда.

В этом случае согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. По смыслу названных статей суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав предложенную истцом редакцию договора на предмет ее соответствия законодательству, определил предмет спора как урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий, тогда как истец не просил урегулировать либо разрешить разногласия по проекту договора, а обратился с требованием о признании его разногласий соответствующими требованиям закона. Не заявлялись также исковые требования и о принятии спорных пунктов договора в предложенной истцом редакции. Требования о понуждении к заключению договора изменены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на признание разногласий по тексту проекта «Договора №1004057» от 01.12.2007г. поставки тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения коммунальными услугами потребителей многоквартирного дома, находящегося в управлении ЖСК «Работник торговли», изложенные в протоколе от 01.02.2008г. с протоколами разногласий Приложений, предоставленными ЖСК «Работник торговли»  в  ОАО «ТГК- 11» письмом №1 от 08.02.2007г. (вх.720 от 08.02.2008г.), соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, определив предмет спора как урегулирование возникших у сторон при заключении договора теплоснабжения разногласий, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, следовательно, оно не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны не пришли к согласию по условиям договора. При этом стороны также не достигли соглашения о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда, сторонами не составлен протокол урегулирования разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции