Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1029/2012

28 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Соколов Н.П. по доверенности от 21.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (рег. № 07АП-2326/12(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский пищевик» по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о признании ненадлежащим исполнение Евсейчиком Денисом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИНЕРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Томский пищевик» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Астанина Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2012 заявление ООО «ТРАНСМИНЕРАЛ» о признании ОАО «Томский пищевик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Томский пищевик» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Астанин Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2012 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИНЕРАЛ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 1104220001764) в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ОАО «Томский пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Томский пищевик» утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

16.10.2013 ООО «СибСервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Евсейчиком Денисом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский пищевик» в связи с необоснованным привлечением ООО «Антикризисные стратегии» и расходованием денежных средств должника на оплату услуг указанной организации, а также в связи с непринятием действий, направленных на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу ООО «Трансминерал» (ООО «СибСервис» как правопреемника).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский пищевик» Евсейчиком Денисом Валерьевичем в связи с необоснованным привлечением ООО «Антикризисные стратегии» и расходованием денежных средств должника на оплату услуг и в том числе 1 068 тыс. руб. за период с октября 2012г. по май 2013г.; признать необоснованным исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности погашения текущей задолженности в связи с непринятием конкурсным управляющим ОАО «Томский пищевик» Евсейчиком Денисом Валерьевичем действий, направленных на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. в пользу ООО «Трансминерал» (ООО «СибСервис» как правопреемника). В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость привлекать третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд неправомерно отказался принять дополнения заявителя, не содержащие новых требований и новых доказательств, тогда как суд приобщил в дело документы, которые не были раскрыты перед заявителем. Также суд не рассмотрел заявление о нарушении конкурсным управляющим очередности текущих платежей, ограничившись рассмотрением факта оплаты 4000 рублей.

Кроме того, суд не рассмотрел доводы заявителя о возможности привлечения юристов по более низкой цене, с учётом цен на рынке труда. При привлечении ООО «Антикризисные стратегии» конкурсный управляющий не руководствовался объемом работ, заключив договор до ознакомления с материалами дела. Привлечение ООО «Антикризисные стратегии» может свидетельствовать о личной заинтересованности конкурсного управляющего, поскольку общество возглавляет другой арбитражный управляющий, Царев С.И., состоящий в одной СРО с Евсейчиком Д.В. Фактически конкурсный управляющий возложил свои обязанности на привлеченных лиц.

Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, и не рассмотрел повторное ходатайство об истребовании доказательств, поданное с доказательствами невозможности самостоятельно получить документы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, так как уточненные требования были заявлены с нарушением ст. 49, 65, 126 АПК РФ, неознакомление с материалами дела свидетельствует о процессуальном бездействии заявителя апелляционной жалобы. Доводы о нарушении очередности текущих платежей рассмотрены судом первой инстанции, ходатайство об отложении разбирательства рассмотрено и обоснованно отклонено, доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств заявителем не были представлены. Стоимость услуг меньше рыночной стоимости, привлеченное лицо аккредитовано в СРО, где состоит конкурсный управляющий должника, доказательства отсутствия потребности в привлечении лица не представлены, привлечение необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение исключительных обязанностей на привлеченное лицо не возлагалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2012 конкурсным управляющим ООО «СибСервис» Евсейчиком Д.В. с ООО «Антикризисные стратегии» заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Антикризисные стратегии» обязалось оказывать юридические услуги, услуги по делопроизводству и иные услуги на срок конкурсного производства с оплатой в соответствии с актами о фактически оказанных услугах, но не более 2 351 364 руб. за весь период действия договора, в качестве источника оплаты указано имущество должника.

В подтверждение оказания услуг по договору об оказании услуг от 12.10.2012 участвующими в деле лицами представлены акты о фактически оказанных услугах от 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, письменные пояснения с расшифровкой оказанных услуг от 11.02.2014, прайс-лист на услуги ООО «Антикризисные стратегии».

ООО «Антикризисные стратегии» аккредитовано Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 под номером 003, в качестве лица оказывающего: консультационные услуги в области права, консультационные услуги в области экономики, услуги организатора торгов с правом организации торгов в электронной форме, услуги организатора торгов без права организации торгов в электронной форме (свидетельство об аккредитации №517 от 01.08.2012).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 по настоящему делу (после того, как произведена замена заявителя по делу на ООО «СибСервис») с ОАО «Томский пищевик» в пользу ООО «Трансминерал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 4 000 руб.

Платежным поручением №117 от 10.12.2013 ОАО «Томский пищевик» перечислило ООО «Трансминерал» 4 000 руб., в назначении платежа указано: возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу №А67-1029/2012 согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель жалобы не доказал необоснованность привлечения ООО «Антикризисные стратегии» и завышенную цену услуг, или превышение лимитов на оплату привлечённых лиц. Нарушение прав участвующих в деле лиц в связи с неперечислением в возмещении расходов по уплате государственной пошлины не доказано.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую необходимость привлекать третьих лиц, в нарушение вышеуказанной нормы не обосновал возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО «Антикризисные стратегии».

Учитывая, что документы, подтверждающие объем работ, находятся в материалах дела (т. 3-6; т. 7, л.д. 1-93), а заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность ознакомиться с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие в обжалуемом определении списка всех документов, представленных конкурсным управляющим в опровержение доводов заявителя, подтверждает, что привлечение лица не было необходимым.

Заключение договора с ООО «Антикризисные технологии» 12.10.2012 не является основанием для признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению лица, поскольку оплата, в соответствии с условиями договора, производится по факту оказания услуг, следовательно, привлечение лица непосредственно после утверждения конкурсного управляющего не доказывает необоснованность привлечения. Привлечение конкурсным управляющим лица, находящегося не по месту нахождения должника, и возглавляемого арбитражным управляющим, состоящим в той же саморегулируемой организации, само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения лица, законодательство не содержит запрет на привлечение лица,