Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящегося в ином субъекте Российской Федерации. По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя, поскольку законодательство не запрещает лицу участвовать в судебном заседании наряду с представителем, а необоснованность такого участия заявителем не доказана.

Довод апелляционной жалобы о дублировании функций конкурсного управляющего привлечённым лицом не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Из актов об оказанных услугах (т. 6, л.д. 75-93) не следует, что привлеченному лицу были переданы все полномочия конкурсного управляющего, с повторной оплатой одних и тех же действий и как вознаграждения конкурсного управляющего должника и как оплаты услуг привлечённого лица.

Материалами дела не подтверждается утверждение заявителя апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий фактически устранился от процедуры конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей на привлечённое лицо. Мнение заявителя и судебная практика, приложенная к жалобе на действия конкурсного управляющего должника, не являются доказательствами несоответствия закону действий конкурсного управляющего в рассматриваемом деле.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель жалобы не доказал значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг. Распечатки сайта о поиске работы не подтверждают фактическое заключение договоров оказания услуг на аналогичных условиях, кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Антикризисные технологии» оказывало не только юридические услуги, но и услуги по ведению делопроизводства, услуги по ведению налогового и бухгалтерского учёта, а также иные услуги. Из представленных заявителем документов не следует, что рыночная стоимость совокупности всех оказываемых услуг меньше стоимости услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть нарушение очередности текущих платежей конкурсным управляющим должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. Заявитель жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины заявителю по делу о банкротстве должником возмещены.

Кроме того, предметом жалобы на действия конкурсного управляющего должника было непринятие конкурсным управляющим должника действий, направленных на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в пользу ООО «Трансминерал». Поскольку представленное конкурсным управляющим должника платёжное поручение № 117 от 10.12.2013 (т. 7, л.д. 147) подтверждает уплату государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания выходить за пределы заявленных требований и признавать ненадлежащим действия конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей, при условии, что такие требования не входили в предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В первоначально заявленных требованиях (т. 1, л.д. 4-7) ООО «СибСервис» ссылалось на необоснованное привлечение лица в период в октября по декабрь 2012 года, тогда как в дополнениях, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать необоснованным привлечение ООО «Антикризисные стратегии» за период с октября 2012 года по май 2013 года (т. 7, л.д. 115-117). Таким образом, в дополнениях заявитель увеличил период времени, в котором, по его мнению, конкурсный управляющий необоснованно привлекал ООО «Антикризисные стратегии», что правомерно оценено судом первой инстанции как изменение предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не дополнительные пояснения. Следовательно, основания для принятия уточненных требований для рассмотрения в рамках этого же обособленного спора отсутствовали, поскольку доказательства своевременного направления дополнений участвующим в деле лицам не были представлены.

Принятие судом первой инстанции доказательств, направленных конкурсным управляющим должника 11 февраля 2014 года (т. 7, л.д. 134-147), не привело к принятию неверного судебного акта, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайств об отложении заседания и истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 12 февраля 2014 года (т. 7, л.д. 152) следует, что ходатайства ООО «СибСервис» об отложении заседания и истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку АПК РФ не предусматривает обжалование определений об отказе в отложении судебного заседании и об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение их судом первой инстанции в виде протокольного определения соответствует нормам процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу  №А67-1029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова