Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А27-16916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - С.Н. Стариковой по доверенности от 13.08.2013, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 г. по делу № А27-16916/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Космическое Шоссе, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205, 433504, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, д. 2/7)

о взыскании 3984963 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» (далее – истец, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – ответчик, ООО «Зенит-Химмаш») о взыскании 3984963 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Зенит-Химмаш» взыскано в пользу ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» 3984963 руб. 20 коп. неустойки и 42925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы 2621220 руб. 17 коп., а также уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на возмещение расходов по уплате государственной пошлины до 36106 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необоснованности неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так, размер неустойки должен быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда принято при полном и всестороннем рассмотрении материалов дела и правильном применении норм материального права, основания для его изменения отсутствуют.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2011 между ООО «Зенит-Химмаш» (поставщик) и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки № 1230039 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить изготовление и поставку оборудования (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги (пункт 1.1).

07.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар включает в себя комплект оборудования в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору; комплект документации на поставляемое оборудование в соответствии с пунктом 4.2.1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость договора составляет 46276992 руб. без НДС (54606850 руб. 56 коп. с НДС) и включает в себя стоимость оборудования, крепежных элементов и материалов для монтажа и пуска согласно техническому заданию, стоимость разрешительной и технической документации, а также стоимость доставки до склада покупателя.

Покупатель на основании выставленных поставщиком счетов своевременно в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 № 216  на сумму 9033372 руб., от 19.01.2012 № 708 на сумму 1887998 руб. 11 коп., от 15.05.2012 № 493 на сумму 19112397 руб. 69 коп., от 13.08.2012 № 139 на сумму 21842740 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора ООО «Зенит-Химмаш» поставил в адрес ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» товар на общую сумму 46276992 руб. - по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12): № Х0000171 от 20.03.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000213 от 03.04.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000214 от 03.04.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000298 от 05.05.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000299 от 05.05.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000396 от 17.06.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000397 от 17.06.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000450 от 02.07.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп., № Х0000470 от 07.07.2012 на сумму 6067427 руб. 84 коп.

Поставщик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставил в адрес покупателя товар с нарушением сроков, указанных в дополнительном соглашении.

24.09.2013 в связи с нарушением условий договора по поставке товара в установленные сроки, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 3984963 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 9-11). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием покупателю для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, в которых указана фактическая дата поставки товара и актами о приеме (поступлении) оборудования. Просрочка поставляемого оборудования по каждому этапу поставки составила от 13 до 23 недель.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными с отметкой истца в получении, актами о приеме (поступлении) оборудования, не опровергнут и по существу не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 11.2 договора, в случае допущенной поставщиком просрочки в поставке товара, запасных частей/ЗИП, а также запасных частей (в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара, ЗИП и запасных частей (в гарантийный период) за каждую неделю просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, запасных частей/ЗИП, а также запасных частей (в гарантийный период).

Стороны в пункте 3 дополнительного соглашения определили, что поставка осуществляется партиями: первая партия в срок до 27.12.2011, вторая партия в срок до 20.01.2012, третья партия в срок до 05.02.2012.

Поскольку поставщиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.2 договора в сумме 3984963 руб. 20 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии нарушения сроков поставки товара, применение ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только