Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-11783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11783/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего   Афанасьевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Польникова А.С. по доверенности № 40-Н от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт, Костицын А.В. по доверенности № 242-Н от 01.02.2014 (сроком на 1 год),  паспорт;

от ответчиков:  Министерства здравоохранения Хабаровского края - Тян В.Ю. по доверенности от 14.01.2014 № 4 (сроком до 31.12.2014), паспорт;

ХКГУП «Фармация» - Слепцов М.Л. по доверенности от 02.08.2013 (сроком на  1 год), удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация», Министерства здравоохранения Хабаровского края (рег. №07АП-8227/2013)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-11783/2013

по иску  закрытого акционерного общества «РОСТА», г. Подольск,

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация», г. Хабаровск, Министерству здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск

о взыскании 178 506 388,14 рублей 14 копеек,

по встречным искам Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация», г. Хабаровск, Министерства здравоохранения Хабаровского края, г. Хабаровск,

к закрытому акционерному обществу «РОСТА», г. Подольск,

о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА», истец) обратилось 04.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ХКГУП «Фармация») с иском о взыскании 97 929 060,82 рублей долга по договору  поставки №519/12 от 28.09.2007, 62 045 356,14 рублей пени, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 516, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «РОСТА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования  и просило взыскать с ХКГУП «Фармация» 95 860 478,82 рубля долга, 82 645 909,32 рубля пени, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. При недостаточности денежных средств у ХКГУП «Фармация» в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с собственника - Министерства здравоохранения Хабаровского края (л.д. 5, т. 30).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края (л.д. 103-106, т. 21).

ХКГУП «Фармация» и Министерство здравоохранения Хабаровского края подали в Арбитражный суд Новосибирской области встречные иски к ЗАО «РОСТА» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора поставки №519/12 от 28.09.2007, заключенного между ХКГУП «Фармация» и ЗАО «РОСТА», обязании ХКГУП «Фармация» возвратить все полученное по недействительной ничтожной сделке ЗАО «РОСТА» в натуре, а при невозможности возврата полученного товара в натуре – выплатить его фактическую стоимость, обязании ЗАО «РОСТА» принять от ХКГУП «Фармация» полученные товары или принять их фактическую стоимость (л.д. 37-41, 111-114, т. 21).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что договор поставки № 519/12 от 28.09.2007 является крупной сделкой для ХКГУП «Фармация», совершенной без согласия учредителя - Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013)  с ХКГУП «Фармация» в пользу ЗАО «РОСТА» взыскано 167 025 139,94 рубля, в том числе 89 192 479,59 рублей долга, 77 832 660,35 рублей неустойки, а также 187 136,32 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано. По встречным искам отказано.

ХКГУП «Фармация» и Министерство здравоохранения Хабаровского края не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исков и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ХКГУП «Фармация» указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 49 733 261,29 рублей; неверно дана оценка подписанным сторонами актам сверок взаимных расчетов на сумму 6 547 206,92 рубля; часть представленных товарных накладных на сумму 33 146 255,06 рублей сфальсифицирована стороной по делу; что по товарным накладным на сумму 3 782 867,61 рубль произведена оплата. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком неверно произведен расчет пени; размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ХКГУП «Фармация» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об оспоримости договора  поставки №519/12 от 28.09.2007, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о недействительности оспоримых сделок - не подлежащими применению. Поскольку спорный договор является ничтожным, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерство здравоохранения Хабаровского края не могло узнать, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку в бухгалтерском балансе отражена общая сумма дебиторской задолженности без указания на конкретную сделку, в результате которой она образовалась.

Министерство здравоохранения Хабаровского края в своей апелляционной жалобе указывает, что с 23.03.2011 заключенный договор  поставки №519/12 от 28.09.2007 стал для ХКГУП «Фармация» крупной сделкой, согласие на совершение которой ответчиком не давалось, следовательно, спорный договор является ничтожным.  Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, на которые ссылается суд первой инстанции, применению не подлежат. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявление ЗАО «РОСТА» о пропуске Министерством срока исковой давности. Министерство не могло знать о совершаемых ХКГУП «Фармация» сделках и их крупном размере, поскольку в бухгалтерском балансе организации  отражена сумма дебиторской задолженности  без указания на конкретную сделку, в результате которой она образовалась.

ЗАО «РОСТА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность их доводов. Истец указывает, что ХКГУП «Фармация» письмом от 08.05.2013 признало задолженность в сумме 96,586 млн. руб.; подписание акта сверки не означает согласование сторонами зачета, следовательно, не влияет на сумму задолженности; ссылаясь на поддельность ряда товарных накладных, ХКГУП «Фармация» об их фальсификации не заявляло, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовало; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено. Доводы апелляционных жалобы о ничтожности договора  поставки №519/12 от 28.09.2007 основаны на неверном толковании норм права, а указанный договор является оспоримой сделкой и срок исковой давности составляет 1 год,  ответчиками срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по апелляционным жалобам откладывалось.

После отложения в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела товарных накладных №58382/12 от 09.09.2011, №72001/12 от 06.11.2011, №46682/12 от 20.07.2011, №57126 от 05.09.2011, №56079/12 от 30.08.2011; об отказе в части требований о взыскании 506 103,29 рублей основного долга, 3 737 208,25 рублей неустойки; в связи с чем представил уточненный расчет пени.

Принимая во внимание, что неполные копии указанных товарных накладных имеются в материалах дела, судом первой инстанции по ним взыскана задолженность, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении товарных накладных №58382/12 от 09.09.2011, №72001/12 от 06.11.2011, №46682/12 от 20.07.2011, №57126 от 05.09.2011, №56079/12 от 30.08.2011.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Полномочия Польниковой А.Н.  на подписание отказа от иска вытекают из доверенности от 01.01.2014 №40-н, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной президентом ЗАО «РОСТА» Паникашвили Д.И.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных обществом требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания 506 103,29 рублей основного долга, 3 737 208,25 рублей неустойки судом апелляционной инстанции принимается, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Представители сторон по существу доводов апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ЗАО «РОСТА» (продавцом) и ХКГУП «Фармация» (покупателем) заключен договор №519/12, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и оп ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

В соответствии с условиями договора №519/12 ЗАО «РОСТА» поставило ХКГУП «Фармация» лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ХКГУП «Фармация» поставленный товар оплатило частично,  по расчету истца задолженность составила 95 860 478,82 рубля.

Ссылаясь на неоплату ХКГУП «Фармация» поставленного товара, ЗАО «РОСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ХКГУП «Фармация» и Министерство здравоохранения Хабаровского края полагая, что  договор №519/12 от 28.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия учредителя на совершение крупной сделки, обратились в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Применительно к пунктам 4.1, 8.1, 13.5 устава ХКГУП «Фармация», условиям договора №519/12 от 28.09.2007 оспариваемая сделка является для предприятия крупной, для ее совершения требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Вместе с тем, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих