Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-11783/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

ХКГУП «Фармация» и Министерство здравоохранения Хабаровского края требования о признании договора №519/12 от 28.07.2009 недействительной сделкой не заявили, доказательств признания указанного договора недействительным не представили.

При изложенных обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ЗАО «РОСТА» в сумме 89 192 479,59 рублей.

Проверив расчет задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Так из расчета истца следует, что в него включена задолженность по товарным накладным  №19211/12, №19213/12, №19214/12, №19229/12, №19241/12, №19246/12, №19273/12, №19394/12, №19421/12, №19690/12, №19691/12, №19693/12, №19694/12, №19695/12, №19895/12, №19935/12, №20136/12, №20303/12, №20401/12, №20402/12, №20419/12, №2042012, №20454/12, №17789/12, №17790/12, №17827/12, №18812/12, №18813/12, №18817/12, №18899/12, №19036/12, №19090/12, №19097/12, №19101/12, №19206/12, №19207/12, №19208/12, №19209/12, №19210/12, №17836/12, №60566/12, №60567/12, №60569/12, №60600/12, №60703/12, №60835/12, №61065/12, №61066/12, №61105/12, №61136/12, №12677/12, №12678/12, которая оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №2760 от 17.05.2013, №3281 от 17.06.2013, №4596 от 15.08.2013, №4751 от 28.11.2012, №6403 от 05.12.2011, №6431 от 06.12.2011, №6456 от 07.12.2011, №6507 от 08.12.2011, №6565 от 12.12.2011, №6590 от 13.12.2011, №6626 от 14.12.2011, №6634 от 15.12.2011, №6654 от 16.12.2011, №6680 от 19.12.2011, №6745 от 20.12.2011, №6800 от 21.12.2011, №6843 от 22.12.2011, №6381 от 01.12.2011, №6398 от 02.12.2011, №6844 от 22.12.2011, №6382 от 01.12.2011, №6883 от 26.12.2011, №6846 от 22.12.2011, №70 от 11.01.2012, №109 от 12.01.2012, №126 от 13.01.2012, №5 от 10.01.2012, №127 от 13.01.2012, №204 от 18.01.2012, №240 от 19.01.2012, №298 от 20.01.2012, №335 от 23.01.2012, №407 от 25.01.2012, №629 от 01.02.2012, №655 от 02.02.2012, №673 от 03.02.2012, №698 от 07.02.2012, №729 от 08.02.2012, №807 от 10.02.2012, №6397 от 02.12.2011, №783 от 09.02.2012, №6380 от 01.12.2011, №2759 от 17.05.2013, №6329 от 14.11.2013, №7083 от 18.12.2013.

По товарным накладным №61135/12, №62004/12 задолженность оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями №784 от 09.02.2012, №829 от 13.02.2012, №862 от 16.02.2012, №894 от 17.02.2012, №1748 от 06.04.2012, №938 от 20.02.2012, что также не было учтено истцом при расчете суммы задолженности и не было учтено судом первой инстанции при проверке расчета истца.

Кроме того, по товарным накладным №33246/12, №58094/12, №58579/11, №592311/12, №60717/12, №67882/12 произведен возврат товара на общую сумму 28 512,14 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО «РОСТА» в сумме 3 538 531,86 рублей были заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению, из взысканной судом суммы основного долга согласно материалам дела и за минусом суммы 506 103,29 руб., в отношении которой судом принят отказ от иска, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 85 147 844,34 руб.

Апелляционную жалобу ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Доводы о неполучении товара, несоответствии действительности товарных накладных  на сумму 33 146 255,06 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

ХКГУП «Фармация» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовало. Спорные товарные накладные представлены в материалы дела, исследованы судом, оснований не принимать их во внимание и считать поставку товара в данной части не подтвержденной нет.

Довод апелляционной жалобы  о необоснованном включении в расчет задолженности суммы в размере 6 547 206,92 рубля по актам сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о зачете указанных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось; из представленных в материалы дела актов сверки не следует, что они являются одновременно и актами зачета.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете  задолженности не были учтены акты зачетов встречных требований судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 82 645 909,32 рубля рублей.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 77 832 660,35 рублей, из них в отношении неустойки в размере 3 737 208,25 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска, в части неустойки в размере 74 095 452,10 руб. истец поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая частичный отказ истца от иска, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 70 757 023,19 рублей, которые в действительности приходятся и подлежат начислению за указанный истцом в расчете период на сумму основного долга 85 147 844,34 руб., наличие обязанности по уплате которой нашло подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе ХКГУП «Фармация» обстоятельства (добровольное и периодическое погашение задолженности, значительность суммы основного долга и размера неустойки, социальная функция ответчика) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года  в части.

При изготовлении постановления  (резолютивной части) Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 была допущена арифметическая ошибка в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, изложив абзацы 5, 7 в следующей редакции: «Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» в пользу Закрытого акционерного общества «РОСТА» 85 147 844,34 рублей – основного долга, 70 757 023,19 рублей – неустойки, а также 174 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины» и «Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» 145,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

В части требований о взыскании 506 103,29 рублей основного долга, 3 737 208,25 рублей неустойки принять отказ Закрытого акционерного общества «РОСТА» от иска.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года  по делу № А45-11783/2013 отменить в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 506 103,29 рублей основного долга, 3 737 208,25 рублей неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «РОСТА» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2,38 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.06.2013 № 10736.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года  по делу № А45-11783/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» в пользу Закрытого акционерного общества «РОСТА» 85 147 844,34 рублей – основного долга, 70 757 023,19 рублей – неустойки, а также 174 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать