Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-16654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц на земельные участки, находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка, границы которых не установлены, являются препятствием для предоставления  земельного участка.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие возможности предоставить земельный участок на свободной площади, в размере, испрашиваемом заявителем (1,5 га), исходя из схемы, предоставленной заявителем с указанием площади испрашиваемого земельного участка (согласно сведениям публичной кадастровой карты – 0,6 га), т.е.  менее чем указанной в заявлении (1,5 га), оспариваемое решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 201 АПК РФ вытекает, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом совокупности двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Придя к выводу, что отказ Администрации, изложенный в письме   № 16847/01-12 от 21.06.2013, не противоречит действующему законодательству, суд правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО Строительная компания «Партнер».

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции чеку-ордеру от 28.02.2014   уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2014 года по делу №А45-16654/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко