Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-8296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Алтай-опт», ООО «Регион Плюс», ООО «АлтПром», ООО «Спецпромторг», ООО «Оптима» налогоплательщиком  не были представлены первичные бухгалтерские документы.

При этом, налогоплательщик пояснил, что указанные документы изъяты у него ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску.

Данный факт подтвержден протоколом изъятия от 14.06.2014 г. документов, в том числе, договоров, счетов-фактур, товарных накладных и др. на 375 листах.

Документы не были возвращены  обществу, как и не были направлены в налоговый орган, несмотря на многочисленные запросы.

По информации, полученной  из ОМВД России по г. Новоалтайску, указанные документы  утрачены сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы инспекции о недоказанности утраты первичных документов опровергаются вышеназванными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку инспекцией не были учтены расходы, а также в отсутствие документов, не был определен размер налоговых обязательств, в том числе по НДС,  по правилам ч. 7 ст. 31 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Глобус», апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование правомерности вычетов по НДС, общество в суд первой инстанции представило договор поставки №52  от  27.10.2010 г., счет-фактуру, счет № 271,  товарную накладную № 236 от 03.11.2010 г.

Указанные документы подписаны  от имени руководителя ООО «Глобус»  Кандул Н.В., которая отрицала свою причастность к данной организации, а также осуществление хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Кандул Н.В. указана  в качестве руководителя в проверяемый период времени в сведениях ЕГРЮЛ.

Данным лицом не отрицался факт подписания  нотариальной доверенности, несмотря на пояснения о неизвестности содержания данного документа.

Доказательств, подтверждающих недостоверность подписи Кандул Н.В. в  представленных первичных документах, налоговым органом не представлено, поскольку экспертиза подписей не проводилась.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным предложение по предоставлению доказательств достоверности подписи Кандул Н.В. налогоплательщику, в связи с тем, что в данном случае, в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие возможности для хранения и складирования ГСМ по юридическому адресу  ООО «Глобус», непредставление  ООО «Дорожник» разрешения  на перевозку опасных грузов.

Как следует из представленных документов, адрес: г. Барнаул, ул. Пионеров, 11Б, указан как адрес юридического лица, что не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа пояснил, что обстоятельств относительно фактического места хранения ГСМ, фактического адреса грузоотправителя и грузополучателя (место отправки и доставки) не выяснялось.

Также необходимо отметить, что налоговый орган не мог обосновать необходимость  наличия разрешения  на перевозку опасных грузов у ООО «Дорожник» либо у ООО «Глобус», не являющимися участниками операций по перевозке ГСМ, так как налоговым органом не оспаривался факт осуществления перевозки третьими лицами, что подтверждается  также документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка ГСМ в указанном объеме ООО «Дорожник» и дальнейшее использование в производстве инспекцией под сомнение не ставится.

С учетом указанных обстоятельств, доказательства, представленные  налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, в частности,  показания  Кандул Н.В. в отсутствие иных доказательств, в частности экспертного заключения, при наличии нотариально заверенных документов, а также сведений в ЕГРЮЛ, бесспорно не подтверждают непричастность руководителя к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности,

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы налогового органа  на предмет не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при  выборе ООО «Глобус» в качестве контрагента, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дорожник» подтвердило факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией.

 В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента Общество сослалось на получение информации из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения  о руководителе ООО «Глобус» на момент заключения сделки и  исполнения договора, не были исключены из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации вносимых изменений, недействительным не признано.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что с целью проверки добросовестности контрагента, налогоплательщик производил расчеты безналичным способом только после доставки ГСМ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Обществом предприняты необходимые на тот момент действия.

 Судом также учитывается, что указывая на отсутствие трудовых ресурсов, налоговый орган не представил доказательств, указывающих на проведение каких-либо  мероприятий с целью установления наличия договорных отношений ООО «Глобус» со сторонними организациями  по найму работников, а также необходимость таковых с учетом доставки ГСМ  (перевозки) третьими лицами.

Рассматривая доводы апеллянта о невозможности установления места нахождения контрагента, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом получен ответ собственника помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 11Б, , согласно которому ООО «Глобус» заключало договор аренды по указанному адресу.

Иные доводы налогового органа, а именно,  о минимальных налоговых обязательствах ООО «Глобус», транзитном характере  поступивших денежных средств и их использования  на цели, не связанные с характером уставной деятельности судом проверены и признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства могут характеризовать ООО «Глобус», как  недобросовестного контрагента, но не могут вменяться в вину ООО «Дорожник», поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды,  не установлено.

            При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба  ООО «Дорожник» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края  в обжалуемой обществом части  отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.             Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу №А03-8296/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительным решения №РА-11-09 от 18.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус».

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в данной части удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина