Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А45-18114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка существовало и принадлежало ЗАО «СКИМС». В материалах дела также отсутствуют сведения, указывающие, что на момент продления разрешения на строительство мэрия знала или могла знать о дате истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалобы на судебную практику (дело № А45-28506/2012), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянтов относительно распоряжения мэрией земельным участком, принадлежащим иным собственникам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между ЗАО «СКИМС» и ООО «Пилар» заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа. По условиям указанного договора арендодатель (ООО «Пилар») передал арендатору (ЗАО «СКИМС») земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

На момент выдачи разрешения на строительство земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «Пилар» и именно ООО «Пилар» своей волей и в своем интересу распорядилось принадлежащим ему земельным участком. Последствиями этого распоряжения являются строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома и приобретение гражданами и иными лицами в собственность помещений в указанном объекте по окончанию его строительства. Таким образом, при передаче в аренду ЗАО «СКИМС» земельного участка ООО «Пилар» осознавало последствия своих действий, в том числе в части последующего приобретение прав на земельный участок собственниками помещений объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные  в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Приведенные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

С учетом этого, доводы заявителя не принимается судебной коллегией, поскольку для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий мэрии незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая данные и иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 г. по делу № А45-18114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилар» и общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин