Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А03-10498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10498/2013

28 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Буяновой М.Э. по доверенности от 01.01.2013, Кузнецова М.В. по доверенности от 04.07.2013

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 31 декабря 2013 года по делу № А03-10498/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», г. Барнаул, (ОГРН 1082225006115)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН 1027700032700), Алтайский региональный филиал, г. Барнаул,

о взыскании 8 906 050 руб. 72 коп. ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (далее истец, ООО «Алтайские земли») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Алтайский региональный филиал (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании 8 906 050 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- агрометеорологические явления происходили начиная с мая 2012 года, однако обязанности по уведомлению страховщика об этом истец не выполнил;  проведение судебной экспертизы по договору сельскохозяйственного страхования является обязательным условием для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу;  из акта обследования полей следует, что произошедшие события имели место за пределами заключенного договора и повлияли еще до его заключения на снижение урожайности; доказательств уплаты второй части страховой премии не представлено.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства карточку счета 77.ТР.1 за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 ( в материалах дела имеется карточка данного счета, но за иной период).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленной карточки счета  к материалам дела; указанный документ не был и не мог быть оценен судом первой инстанции за пределами его рассмотрения (карточка счета составлена по сроку окончания - после вынесения решения суда), в связи с чем не может быть положен и в основу принимаемого судебного акта.

ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Алтайские земли» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 120000-0000015/12 СКГП (далее - договор).

По условиям данного договора ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу, выступившему в качестве страхователя, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - Правила), утвержденными 23.04.2012, которые являются приложением № 2 к настоящему договору. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора (пункт 1.2 договора). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ (пункт 1.4 договора). Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева: яровая пшеница – 2 059 га, гречиха – 461 га.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая страховая сумма по договору составляет 18 575 804 руб. 40 коп., общая страховая премия составляет 520 122 руб. 52 коп.

Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 260 061 руб. 26 коп. уплачивается не позднее 01.07.2012, второй страховой взнос уплачивается не позднее 01.08.2012 (пункты 2.3.1-2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений – атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выветривание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении № 3.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что ответственность страхователя распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса).

Как следует из материалов дела, оплата страховой премии произведена платежным поручением от 29.06.2012 в сумме 260 061 руб. 26 коп.

24.07.2012 произведен осмотр полей, по результатам чего составлен акт обследования № 11, согласно которому в период с мая по июль 2012 г. в результате почвенной и атмосферной засухи погибли принадлежащие истцу посевы яровой пшеницы. О результатах обследования посевов истец известил ответчика и предложил направить специалиста страховой компании и независимого эксперта для определения биологической урожайности яровой пшеницы.

Истцом представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2012 г. по форме № 2-фермер, в том числе  по яровой пшенице – 2 059 га и гречихе – 461 га.

27.04.2012 извещением № 73 истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющем признаки страхового случая. Заявление получено ответчиком 19.09.2012.

19.09.2012 ООО «Алтайские земли» обратилось с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий расчет.

Невыплата страховой компанией страхового возмещения явилась причиной обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (далее – Закон РФ № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9