Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1391/2013

29 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.01.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А27-1391/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Благо», Краснодарский край, город Армавир,

о взыскании 621 788 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо», Краснодарский край, город Армавир, к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк,

о взыскании 832 406 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – ООО «Компания Благо», ответчик) о взыскании 621 788 руб. 24 коп., в том числе 511 805 руб. предварительное оплаты и 109 983 руб. 24 коп. пени.

ООО «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по оплате транспортных расходов в размере 564 000 руб., пени в сумме 268 406 руб., всего – 832 406 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года производство по делу в части требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании пени в размере 109 983 руб. 24 коп. и в части встречных требований ООО «Компания Благо» о взыскании пени в размере 258 406 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части. В части взыскания предварительной оплаты требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены, в части взыскания транспортных расходов встречные требования ООО «Компания Благо» удовлетворены. В результате зачета с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Компания Благо» взыскано 52 195 руб. долга.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.09.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года № А27-1391/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 г. решение от 25.06.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1391/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.10.2013 г. ООО «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявление ООО «Компания Благо» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Благо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и заявление общества удовлетворить по следующим основаниям:

-  оригинал договоров, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, копии трудовых книжек представлены в материалы дела;  факт наличия электронной почты Сорокиной Н.А. на доменном имени организации сам по себе не говорит о нахождении лица в штате организации; нахождение представителя в командировке не говорит о том, что представитель является штатным работником организации, в ходатайстве не указано, что Сорокина Н.А. находится в командировке от ООО «Компания Благо»; переписка не говорит о нахождении в штате организации.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Благо» на основании договоров на предоставление юридических услуг от 10.02.2013 г., заключенного с Сорокиной Надеждой Александровной, от 20.08.2013 заключенного с Ятмановой Еленой Александровной понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов общества в судебных заседаниях, в общей сумме 55 000 рублей.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, ответчик (по первоначальному иску) в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился  в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что лица, осуществлявшие его представительство по настоящему делу, не являются его работниками, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на предоставление юридических услуг от 20.08.2013 с Ятмановой Е.А.

Предметом указанного договора является оказание услуг заказчику по предварительному ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу со стороны ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен расходный кассовый ордер от 23.08.2013 № 52 на сумму 5 000 руб.

Также представлен договор на предоставление юридических услуг от 10.02.2013 г., заключенный с Сорокиной Н.А.

Предметом данного договора является оказание услуг - представительство в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», а также по встречному иску ООО «Компания Благо» к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг 50 000 руб. (пункт 3.1 договора)

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен расходный кассовый ордер от 23.06.2013 № 40 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данные представители являются работниками организации, числятся в штате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору от 10.02.2013, заключенными ООО «Компания Благо» со штатным работником Сорокиной Н.А., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которой следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия на оплату труда своих работников относятся к расходам, учитываемым при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) и определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, истец компенсирует эти расходы при получении выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Выводы суда подтверждены материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами апеллянтом.

Так,  из материалов дела следует, что Сорокина Н.А. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции до вынесения решения 20.06.2013.

За этот период времени от ее имени направлен отзыв на исковое заявление ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», встречное исковое заявление и различные ходатайства. Все указанные документы поступили в материалы дела с электронного адреса Сорокиной, зарегистрированной в доменном имени (имя сервера) ООО «Компания Благо».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, как правило, электронные адреса на конкретном доменном имени используются работниками организаций. Обратного апеллянтом не доказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный факт не является подтверждением нахождения указанного лица в штате сотрудников, суд учел данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Так, кроме того, от имени Сорокиной Н.А. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя компании ООО «Компания Благо» в командировке с 09.04.2013 по 15.04.2013 г.г. (т.2 л.д.113).

Доводы подателя жалобы о том, что нахождение представителя в командировке не говорит о том, что представитель является штатным работником организации, в ходатайстве не указано, что Сорокина Н.А. находится в командировке от ООО «Компания Благо» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве буквально указано: не может явиться представитель ООО «Компания Благо» по причине нахождения в командировке. Более того, апеллянт, говоря о том, что Сорокина находилась в командировке не как работник ООО «Компания Благо», в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил, соответствующее командировочное удостоверение в материалах дела отсутствует.

Также в материалы дела поступило ходатайство об участии представителя ООО «Компания Благо» в судебном заседании посредством проведения ВКС, согласно которому представитель ООО «Компания Благо» не может участвовать в судебном заседании, в связи с наличием в штате единственного юрисконсульта, который имеет большую загруженность по делам компании (т.2 л.д.116).

Таким образом, указанное ходатайство также подтверждает