Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод суда первой инстанции о том, что Сорокина Н.А. является штатным сотрудником ООО «Компания Благо».

В ходатайстве изложено: по причине большой удаленности ООО «Компания Благо» от Кемеровской области, а также в связи с наличием в штате единственного юрисконсульта, который имеет большую загруженность делами компании. Ходатайство подписано Сорокиной Н.А.

По мнению судебной коллегии, буквальное толкование данного ходатайства свидетельствует о нахождении указанного лица в штате организации.

Из материалов дела следует, что вместе с возражениями на отзыв ООО «Компания Благо» представлена справка от 30.12.2013 о том, что в период с 01.03.2013 по 01.09.2013 должность юрисконсульта в ООО «Компания Благо» вакантна, что противоречит уже имеющимся материалам дела.

Кроме этого, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» представлена электронная переписка с ООО «Компания Благо», где Сорокина Н.А. (с этого же электронного адреса) направляет представителю ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» заявление об изменении исковых требований, пояснения к отзыву на встречный иск, подписываясь «юрисконсульт ООО «Компания Благо».

Ссылки апеллянта на то, что переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о нахождении представителя в штате организации, факт наличия электронной почты Сорокиной Н.А. на доменном имени организации также не говорит о нахождении лица в штате организации, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, ООО «Компания Благо» при подаче апелляционной жалобы и в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено ни одного доказательства, безусловно   опровергающего вывод суда первой инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия трудовой книжки не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ не заверен в установленном законом порядке, не содержит запись о месте, где работает Сорокина Н.А. в настоящее время ( в момент рассмотрения заявления судом первой инстанции).

Копия трудовой книжки Ятмановой Е.А. также не содержит указанной информации и заканчивается записью от 31.07.2013, между тем дело поступило в суд апелляционной инстанции 30.07.2013 и рассмотрено 09.09.2013.

Кроме этого, согласно договору с Ятмановой Е.А. в ее обязательство входило предварительное ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Тогда как  с материалами дела в суде апелляционной инстанции знакомился представитель ООО «Компания Благо» Косенчук А.Н., составил отзыв на апелляционную жалобу представитель ООО «Компания Благо» Шавкун К.Ю., представитель ООО «Компания Благо» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Таким образом, судебные расходы с представителем Ятмановой Е.А. ответчиком не подтверждены, с апелляционной жалобой не представлены доказательства, что юридические услуги в апелляционной инстанции оказаны именно в рамках заключенного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в стоимость услуг на представительские услуги Сорокиной Н.А. включено участие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрение дела происходило в арбитражном  суде Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания Благо» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждены документально, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 г.  по делу № А27-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк