Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-16827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-16827/2013

29.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бирюков В.П., по доверенности от 14.04.2014, паспорт; Тимошкин Е.П., директор, решение от 11.09.2009, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность «Компания Элефант» (07АП-2775/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014

по делу № А27-16827/2013 (судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Пирамида», город Кемерово (ОГРН 1024200699126, ИНН 4205041140)

к обществу с ограниченной ответственность «Компания Элефант», город Кемерово (ОГРН 1084205018864, ИНН 4205165770),

о взыскании суммы задолженности в размере 6322 руб. 58 коп., неустойки в размере 24257 руб. 22 коп., 

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд 14 ноября 2013 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Пирамида», город Кемерово (ООО РА «Пирамида», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Элефант», город Кемерово (ООО «Компания Элефант», ответчик) о взыскании 6322 руб. 58 коп. долга, 24257 руб. 22 коп. пени.

            Решением суда от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) исковые требования ООО РА «Пирамида» удовлетворены частично: с ООО «Компания Элефант» в пользу ООО РА «Пирамида» взыскано 6 322 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги, 16 214 руб. пени по договору № 774 от 10 декабря 2012 года, 2000 руб. уплаченной истцом государственной пошлины, всего 24536 руб. 58 коп.                                            

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с данным решением суда, ООО «Компания Элефант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО РА «Пирамида» в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6 322,58 руб. задолженности и 16 214 пени по договору от 10.12.2012. А также просит взыскать с ООО РА «Пирамида» 2000 руб. в пользу ООО «Компания Элефант» государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы поданного иска и самостоятельно изменил основание иска. Также ответчик ссылается на то, что нарушение договорных обязательств в рамках договора №744 от 12.12.2012 не установлено, в связи с чем, взыскание пени необоснованно.                                   

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы свой апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

             В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

             Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО РА «Пирамида» (исполнитель) и ООО «Компания Элефант» (заказчик) 10 декабря 2012 года был заключен договор №774, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по распространению рекламной информации заказчика на рекламоносителе по адресу: улица Красноармейская, 140, сторона А, с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года.

            Пунктом 4.1 договора №774 от 10 декабря 2012 года предусмотрены сроки и размер оплаты стоимости услуг исполнителя:

- до 5 января 2012 года – 14000 руб.,

- до 5 февраля 2012 года – 14000 руб.,

- до 5 марта 2012 года – 14000 руб.

            Представитель истца заявил о допущенной в договоре №774 от 10 декабря 2012 года опечатке при указании срока оплаты, вместо 2013 года ошибочно указан 2012 год.

            Стороны предусмотрели, что обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.3 договора №774 от 10 декабря 2012 года).

            Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до указанной в нем даты, но не раньше момента полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 календарных дней до момента окончания договора ни одна из сторон не предупредит другую сторону договора в письменном виде о нежелании его продолжения, договор продлевается на срок, аналогичный первоначальному сроку действия договора на квартал.

           Вышеуказанный договор был пролонгирован до 30 июня 2013 года, данный факт сторонами не оспаривается.

            Истец в рамках действия вышеуказанного договора за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года оказал ответчику услуги по распространению рекламной информации на сумму 84000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (том 1 л.д. 17-22).

            Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику были выставлены счета №1655 от 25 декабря 2012 года, №76 от 24 января 2013 года, №177 от 26 февраля 2013 года, №312 от 25 марта 2013 года, №506 от 25 апреля 2013 года, №607 от 28 мая 2013 года.

            Ответчиком задолженность в указанном размере была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями №7 от 11 января 2013 года, №73 от 26 февраля 2013 года, №116 от 27 марта 2013 года, №172 от 6 мая 2013 года, №203 от 24 мая 2013 года, №265 от 27 июня 2013 года.

            Между ООО РА «Пирамида» (исполнитель) и ООО «Компания Элефант» (заказчик) 21 июня 2013 года был заключен договор №3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить печать рекламного изображения путем его нанесения на баннерную ткань и монтаж в течение трёх рабочих дней.

            В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг:

- печать рекламного изображения – 2800 руб.,

- монтаж рекламного изображения – 2000 руб.

            Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, изготовил ответчику новый рекламный банер и произвел его монтаж на общую сумму 4800 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом №00000713 от 30 июня 2013 года.

            Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по распространению рекламной информации с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года в размере 6322 руб. 58 коп., настаивает на том, что услуги в указанный период были им оказаны в рамках действия договора №774 от 10 декабря 2012 года. Свою позицию истец аргументирует тем, что заключение между сторонами договора №3 от 21 июня 2013 года свидетельствует о намерении сторон продолжать отношения по договору №774 от 10 декабря 2012 года, то есть договор был пролонгирован.

            Для оплаты стоимости оказанных услуг в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года истцом ответчику был выставлен счет №694 от 3 июля 2013 года.

            Ответчик, получив указанный счёт, направил в адрес истца претензию (том 1 л.д. 61). Возражения ответчика были мотивированы тем, что ответчик, заключая с истцом договор на печать и монтаж нового рекламного изображения, рассчитывал на его размещение в июле месяце, тогда как ООО РА «Пирамида» не предупредило его о том, что с 15 июля 2013 года предоставление услуг по размещению рекламного изображения будет истцом прекращено. По мнению ответчика, из суммы, предъявленной к оплате истцом, необходимо вычесть стоимость услуг по печати и монтажу рекламного изображения. По расчетам ответчика, ООО «Компания Элефант» обязано оплатить ООО РА «Пирамида» 1522 руб. 58 коп. (14000 руб. / 31 * 14 = 6322 руб. 58 коп.- 4800 руб. = 1522 руб. 58 коп.).

            Однако, истец в ответе на претензию ответчика, отказал ему в пересчете суммы задолженности, мотивируя это тем, что работники ООО «Компания Элефант» были извещены о том, что услуги по распространению рекламной информации не будут оказываться ответчику с 15 июля 2013 года. Тем не менее, в течение половины месяца рекламное изображение находилось на рекламной конструкции и выполняло соответствующие функции.

            Ответчик задолженность в размере 6322 руб. 58 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

            Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу, что  задолженность подтверждена материалами дела, пени подлежит взысканию в части, поскольку услуги за период с 1 июля 2013 по 14 июля 2013 были оказаны истцом ответчику вне рамок договора №774 от 10 декабря 2012 года.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

            Судом первой инстанции установлено, что договор №774 от 10 декабря 2012 года после истечения срока его действия – 30 июня 2013 года, пролонгирован не был.

            Вместе с тем, ответчик, в том числе и в переписке с истцом, не отрицает факт оказания ему услуг по распространению рекламной информации в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года. В материалы дела представлен акт №00000713 от 30 июня 2013 года (том 1 л.д. 23), согласно которому истец оказал, а ответчик принял услуги, в том числе, и по монтажу рекламного изображения на рекламный носитель.

            Как верно указал суд первой инстанции, ответчик факт отсутствия банера на рекламной установке не доказал, факт того, что услуги по его размещению не оказывались, не опроверг.

            Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется.

            Как следует из материалов дела, истец основывал свое требование на факте оказания ответчику услуг по распространению рекламной информации.

            Факт оказания услуг с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

            Взыскивая задолженность за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 5.2 договора №774 от 10 декабря 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока расчёта с исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности, образовавшейся за каждый день просрочки.

            Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет, кроме того, поскольку услуги за период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года были оказаны истцом ответчику вне рамок договора №774 от 10 декабря 2012 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени начисленной на задолженность за июль 2013 года в размере 7903 руб. 22 коп.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 16 214 руб.

            Ссылка апеллянта на то, что на момент окончания договора № 744 от 12.12.2012 задолженность ООО «Компания Элефант» перед ООО РА «Пирамида» ответствовала, что свидетельствует о необоснованном начислении неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции о внимание.

            Судом первой инстанции установлено, что на протяжении срока действия договора ответчик нарушал сроки оплаты стоимости услуг.

             Так, вопреки условиям договора №774 от 10 декабря 2012 года, предусматривающим обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги, ответчик вносил плату в следующие сроки:

- за январь 2013 года – 11 января 2013 года (денежные средства поступили на счёт истца 14 января 2013 года),

- за февраль 2013 года – 26 февраля 2013 года,

- за март 2013 года – 27 марта 2013 года,

- за апрель 2013 года – 6 мая 2013 года,

- за май 2013 года – 24 мая 2013 года,

- за июнь 2013 года – 27 июня 2013 года.

            При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование