Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-11191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11191/2013

29 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Любимовой А.Н.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Назин В.А. по доверенности от 14.05.2013 (на 3 года)

от налогового органа Лузин  И.Н. по доверенности от 04.04.2014, Морозов Д.Н. по доверенности от 22.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югус»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 января 2014 года по делу № А27-11191/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югус» (ОГРН 1024200702657, ИНН 4207040511, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительным решения № 15 от 20.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югус» (далее – ООО «Югус», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Кемерово) о признании недействительным решения № 15 от 20.02.2013 г.

Решением от 30.01.2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции № 15 от 20.02.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в размере 11 400 руб., за 2010 г. – 34 256 руб., за 2011 г. – 26 656 руб., назначения обществу соответствующего размера штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисления соответствующей пени, в остальной части требование ООО «Югус» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

 - суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку тому факту, что решение от 09.10.2012 не могло быть получено   Медведевым, поскольку  он физически отсутствовал в г. Кемерово;  решение о возобновлении налоговой проверки не выносилось;  проведение допроса работников в период приостановления налоговой проверки действующим законодательством не допускается;  при исчислении сумм налогов, подлежащих доплате, налоговый орган не учитывал расходы, понесенные ООО «Югус» на приобретение и реализацию моторных масел; не учитывал суммы входящего налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кемерово в отношении ООО «Югус» проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2012 № 200 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции принято решение № 15 от 20.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислены суммы НДС в размере 300 932,00 рублей, налога на прибыль организации в размере 113 805,00 рублей, начислены пени в общем размере 9 149 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 г. № 195 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного исчисления налогоплательщиком ЕНВД с реализации подакцизных товаров; необходимости учета понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль;  само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; отсутствия существенного нарушения процедуры проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Вместе с тем, статья 346.27 НК РФ устанавливает, что к розничной продаже не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

Согласно пп.9 п.1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей признаются подакцизными товарами.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что общество в рассматриваемом периоде  осуществляло розничную продажу моторных масел: масла моторные универсальные для карбюраторных и дизельных двигателей торговой марки «Husqvarna», «Universal Outdoor Accessorics», тип SAE 30; масла моторные минеральные торговой марки «Briggs and Stratton»; масла моторные для четырехтактных двигателей торговой марки OREGON; масла моторные минеральные для четырехтактных двигателей внутреннего сгорания SAE 30АР1 SJ/CD торговой марки «Briggs and Stratton», при этом, Обществом продажа данного товара в розницу через торговую точку была отнесена к системе ЕНВД, в отношении такого товара общество не производило раздельного учета, не исчисляло и не уплачивало НДС с его продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности решения налогового органа в части необходимости доначисления налогоплательщику в отношении спорной реализации подакцизных товаров налога на прибыль и НДС.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда Обществом не оспариваются, неправомерность применения системы в виде уплаты ЕНВД признана Обществом в ходе рассмотрения дела, при этом позиция налогоплательщика основана на необходимости уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на понесенные Обществом расходы.

В указанной части доводы Общества приняты судом частично.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В обоснование своей позиции о несении расходов общество указывает, что установленная в ходе налоговой проверки розничная реализация моторных масел (то есть подакцизных товаров), не подлежит обложению ЕНВД, а относится к общей системе налогообложения. В результате вышеуказанного нарушения при осуществлении двух видов деятельности неправильно была определена выручка, подлежащая отнесению к специальному налоговому режиму - ЕНВД и общему режиму налогообложения. Из чего следует, что при исчислении налога на прибыль расходы были учтены не в полном объеме. В свою очередь, такие расходы общество понесло для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемый период, общество, осуществляя два вида деятельности (оптовая реализация товара и розничная реализация товара), затраты распределяло пропорционально выведенному проценту выручки за месяц между ЕНВД и общей системой налогообложения. При этом доход по деятельности, подпадающей по ЕНВД, принимался по данным реализации через магазин, доход по общей системе налогообложения – из оформленных обществом счетов-фактур и товарных накладных. Обществом при реализации подакцизного товара через розницу, доход от такой реализации был отнесен к ЕНВД, при которой расходная часть не учитывалась. При отнесении такой реализации к общей системе налогообложения, происходит изменение процента распределения расходов по видам деятельности общества, что не было учтено налоговым органом при принятии решения в части доначисления налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена сверка расчета понесенных расходов рассматриваемых периодов в части налоговой