Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-13933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования «Краснобродский городской округ» утверждены решением от 15.12.2010 №3/79 Совета народных депутатов Краснобродского городского округа «О приведении размера платы граждан за жилые и коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом и нормативами потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования «Краснобродский городской округ» на 2011 год».

В соответствии с приложением к указанному решению для жилых домов квартирного типа, общежитий гостиничного типа с водопроводом и канализацией, централизованным горячим водоснабжением, с ванной установлен норматив потребления холодной воды в размере 5,5 куб. м.  на человека (пункт 5.2.10 приложения), норматив пользования канализацией – 8,7 куб. м. на человека (пункт 6.2.5 приложения), что соответствует нормативам потребления, примененным истцом при определении размера задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2.4 приложения суд апелляционной инстанции считает необоснованной в виду непредставления доказательств, что обслуживаемый ООО «Комфорт+» жилой фонд относятся к жилым домам с водопроводом и канализацией (выгребной ямой).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на 01.03.2013 задолженности за оказанные услуги документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком за спорный период оплачено 1 428 219,43 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что указанная сумма оплачена именно за водопотребление и водоотведение, потребленные в период с 01.03.2013 по 31.07.2013, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 01.03.2013 задолженность ООО «Комфорт+» перед ООО «ТВК» за оказанные услуги составляла 1 525 168,41 рубль, в связи с чем поступающие в спорный период платежи в отсутствие указания в назначении платежа периода оплаты, правомерно относились истцом на погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика 1 444 706,96 рублей  долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, материалы дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей разумным и обоснованным и удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Комфорт+».

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу № А27-13933/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                     О.Б. Нагишева

Судьи

                    О.Ю. Киреева

                     И.И. Терехина