Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А02-1523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А02-1523/2013

28 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Рожихина К.В. по доверенности от 01.04.2014г. (на три года)

от заинтересованного лица: Кундыев С.С. по доверенности от  09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от третьего лица: без участия

от Тропиной Надежды Николаевны: Волкодав А.Б. по доверенности от 20.03.2014г. (на  три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, Тропиной Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 11 февраля 2014 года по делу №А02-1523/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Сидорова Всеволода Владимировича

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   Общество с ограниченной ответственностью «НЭД»

о признании незаконной записи от 31.07.2013г. №2130411115679 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 

                                        У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Всеволод Владимирович (далее - Сидоров В. В., заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС №5 по РА, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 31.07.2013, признании незаконной записи от 31.07.2013 №2130411115679 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО «НЭД» в лице ликвидатора Дягилева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики  Алтай  11.02.2014г.  заявленные требования удовлетворены, признано  незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай от 31.07.2013г. №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «НЭД», в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признана недействительной запись №2130411115679 от 31.07.2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, с возложение на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай  обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи № 2130411115679 от 31.07.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «НЭД».

 Не согласившись  с принятым  судебным актом, Инспекция  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам законодательства, в связи с отсутствием у Сидорова В.В. нарушенных прав и интересов действиями регистрирующего органа, просит  решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Сидорову В.В. отказать.

Тропиной Надеждой Николаевной (далее- Тропина Н.Н.) , как лицом не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой ссылаясь на нарушение ее прав как участника ООО «НЭД», выразившиеся в несении ею расходов по ликвидации Общества , просит  решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Инспекции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (устные уточнения представителя Тропиной Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции).

Заявитель Сидоров  В.В. в представленных отзывах на апелляционные жалобы, доводы которых поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ликвидатора ООО «НЭД». 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует,  решением от 24.06.2013 по делу №2-2431/13 Новосибирского районного суда Новосибирской области с ООО «НЭД» в пользу Сидорова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 547 467 руб.,  50 937, 33 руб.  оплаты государственной пошлины, вступившее в законную силу, взысканная сумма не погашена ООО «НЭД» до настоящего времени.

11.02.2013 участники ООО «НЭД» приняли решение о ликвидации ООО «НЭД» и назначении ликвидатором Дягилева А.Ю.

Решением от 10.05.2013 участниками Общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс

05.06.2013 ликвидатор представил в МРИ ФНС №5 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс ООО «НЭД», в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода, а также указано о не предъявлении требований кредиторов.

14.02.2013 в МРИ ФНС №5 подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением о государственной регистрации №1876 от 31.07.2013 МРИ ФНС №5 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

31.07.2013 Инспекцией на основании принятого решения о прекращении деятельности юридического лица в  ЕГРЮЛ  внесена запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

23.08.2013 Сидоров В.В. обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом по делу №2-2431/13 о взыскании с ООО «НЭД» суммы 8 598 404 руб. Постановлением от 23.08.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию п.п. 2 пункта 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Считая несоответствующим Закону решение МРИ ФНС №5 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией, Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 21 Федерального  Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о регистрации)  для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11).

При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 Кодекса должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, до принятия решения о ликвидации ООО «НЭД» в Новосибирском районном суде на рассмотрении находился спор, по которому 24.06.2013г. по делу №2-2431/13 Новосибирским районным судом Новосибирской области принято решение о взыскании с ООО «НЭД» в пользу  Сидорова В.В. неосновательного  обогащения в  размере 8 547 467 руб.

В рамках дела рассматриваемого судом общей юрисдикции директору ООО «НЭД» направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке  от 12.02.2013г. (на что указано в решении суда общей юрисдикции), Общество  уведомлено о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Обществу на дату составления ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных обязанностей  перед Сидоровым В.В.,  доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения как промежуточного, так и окончательного ликвидационного баланса не соответствуют фактической деятельности Общества, что подтверждает доводы заявителя Сидорова В.В.  об их недостоверности.

Таким образом, на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса Обществу и ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, промежуточный и ликвидационный балансы Общества не могут являться достоверными.

Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у Общества имелась непогашенная задолженность, то ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Решение МРИ ФНС №5 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией и запись в ЕГРЮЛ от 31.07.2013г. за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией не соответствуют статьям 21, 23 Закона о регистрации, статьям 61-64 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Сидорова В.В., поскольку делают невозможным получение задолженности с ликвидированного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не содержат ссылок на несоответствие выводов суда нормам права и фактически установленным обстоятельствам по делу, указание на не нарушение принятым решением и внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического  лица ООО «НЭД», прав и законных интересов заявителя, не мотивировано и не обоснованно, вместе с тем, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного  положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной  регистрации  ликвидации  юридического лица в силу прямого указания закона подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, независимо от нарушения прав кредитора, в данном же случае, кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, принятое Инспекцией решение и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы Сидорова В.В., перед которым имеется неисполненное обязательство, подтвержденное судебным актом, и ликвидация юридического дела делает невозможным получение задолженности с ликвидированного юридического лица, в том числе,  в нарушение порядка, установленного статьями 61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы Тропиной Н.Н., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда Республики Алтай, в связи со следующим.

В силу статьи  42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункта 4 части  4 статьи  270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части  3 статьи 16 и статьи  42  АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть, указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования,  Тропина Н.Н. указала на то, что является участником ООО