Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-3836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003г. № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судом первой инстанции установлено, что о факте отчуждения Карюгиным В.И. имущественного комплекса общества в пользу его дочери истцу стало известно не ранее ноября 2012 года. До этого истец неоднократно обращался к Карюгину В.И. с требованиями о проведении общих собраний, которые были проигнорированы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился 15.03.2013 в пределах срока исковой давности.

Суждения ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, а также о том, что истец мог узнать о совершении сделки, запросив сведения из ЕГРП в отношении отчужденных объектов недвижимости, противоречат пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демин В.И. не имеет самостоятельных вещных притязаний на отчужденное Обществом имущество. В этой связи ответчик не обосновал, чем должна была быть вызвана необходимость в получении истцом выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости в условиях уклонения Общества от проведения годовых общих собраний участников и объективного отсутствия у истца сведений о совершенной сделке.

При этом из материалов дела усматривается, что 20.02.2012 (до истечения одного года с даты совершения оспариваемой сделки) в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности на здание мастерских к ООО «Нейтраль» (т. 1, л.д. 12).

По этой причине утверждения ответчика о возможности получения истцом в течение одного года с даты совершения сделки сведений об отчуждении имущества в пользу дочери Карюгина В.И. (заинтересованного лица) путем получения выписки из ЕГРП не соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «СУ-35 СМТ-122». Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу № А03-3836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35 СМТ-122» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                              Д.Г. Ярцев