Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-17324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-17324/2013

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2014г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Родина Н.В. по доверенности от 22.04.2014г.

от ответчика: Земляная Д.Н. по доверенности от 13.01.2014г.

от третьего лица: Жуков С.В. по доверенности от 15.01.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга» (07АП-2522/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014г. по делу № А27-17324/2013 (судья Е.А. Команич)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (город Кемерово) к Медведеву Василию Карловичу (город Кемерово), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (город Кемерово) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Медведеву Василию Карловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кормоуборочного комбайна: Марка, модель JAGUAR 850, 2007 года выпуска, цвет кузова – зеленый, № двигателя 458.991-00-117766, заводской № 49206841, ПТС № ТВ 063495.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью  301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радуга» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие права собственности на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной, платежным поручением, актом приема-передачи имущества, счетами – фактурами.  Считает, что право собственности на спорный комбайн возникло по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса РФ, соответственно, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на ответчика в органах Гостехнадзора.

Индивидуальный предприниматель Медведев Василий Карлович в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 года ООО «Радуга» приобрело по договору купли - продажи у ООО «Берег» имущество, а именно кормоуборочный комбайн: Марка, модель JAGUAR 850, 2007 года выпуска, цвет кузова - зеленый, № двигателя 458.991-00-117766, заводской № 49206841, ПТС № ТВ 063495.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора Покупатель производит оплату передаваемого имущества по факту передачи имущества Продавцом в размере 5 700 000 руб.

По акту приема-передачи имущества от 17.02.2012 года кормоуборочный комбайн был передан Продавцом Покупателю.

По условиям пункта 5.1. договора право собственности на имущество возникает у  Покупателя с момента передачи имущества Продавцом Покупателю.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 123 от 17.02.2012 года и № 131 от 28.02.2012 года истец оплатил ООО «Берег» 200 000 руб. за спорный комбайн по указанному выше договору купли-продажи.

По товарным накладным № 4 от 16.03.2012 года и № 7 от 02.04.2012 года истцом в адрес ООО «Берег» поставлен комбикорм и техническая соль на сумму 3 000 000 руб., мука кормовая и зерносмесь на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем, ООО «Радуга» и ООО «Берег» заключили соглашение о зачете от 05.04.2012 года, согласно которому истец полностью исполнил обязательство по оплате спорного комбайна.

01.07.2012 года истцом спорный комбайн передан на ответственное хранение ООО «СибАгро» по договору ответственного хранения сельскохозяйственной техники № 18.

В дальнейшем, на требование истца о расторжении договора ответственного хранения и исполнении обязанности по возврату имущества ООО «СибАгро» уведомлением от 21.06.2013 года пояснило об отсутствии возможности вернуть спорное имущество по причине его изъятия конкурным управляющим ИП Медведева В.К.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания и использования спорного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что основания для применения ст. 301 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

По смыслу положений статей 301 -305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции, установлено, что спорное имущество – комбайн «JAGUAR 850», заводской номер № 49206841, зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТВ 063495 и включено в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности должника – ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически  между сторонами усматривается спор о праве на спорный объект, не разрешенный в установленном законом порядке, что как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что не может являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на ответчика в органах Гостехнадзора,  признается несостоятельным в силу следующего.

Из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению), составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или упомянутых органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), подпунктами 1.10 и 5.1 которых предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. Владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе и в случае прекращения права собственности на машины.

ООО «Радуга» не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему документов на транспортные средства, необходимых для регистрации, в момент продажи и передачи  спорного комбайна.

Поскольку у продавца (ООО «Берег») отсутствовал паспорт на спорный комбайн, то покупатель (ООО «Радуга») должен был усомниться праве продавца на его отчуждение, не представлено доказательств того, что ООО «Радуга» приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца (ООО «Берег») на отчуждение спорного комбайна.

Таким образом, истцом обоснованность исковых требований не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 года по делу №  А27-17324/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева