Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-18079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно положениям статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения, добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом таможенного органа, если по результатам таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.

При этом в силу статьи 69 Таможенного кодекса ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявленной таможенной стоимостью товара, оформленного Обществом, являлась цена, подлежащая уплате за товар.

Как было указано выше, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров в дальнейшем послужило несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности представленной информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, за услуги оказанные агентом (ООО «СИМПЭКС ПЛЮС») принципал (Общество) выплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей за контейнер, без налога на добавленную стоимость, агентское вознаграждение включает в себя вознаграждение агента по территории Российской Федерации, при этом в соответствии с предметом агентского договора агент организует перевозку груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с заявкой принципала – приложение № 1.

Указанный документ Обществом в материалы дела не представлен.

По итогам проведения дополнительной проверки и осуществленного таможенным органом контроля таможенной стоимости, на основании предоставленных декларантом документов и сведений, таможенным постом в соответствии со статьей 68 ТК ТС, пунктом 20 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки, утвержденного приказом ФТС России от 14.02.2011 года № 272, установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что в силу пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта З статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости влечет невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Так, не подтверждены дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости товара – в представленных документах имеется счет-фактура за перевозку № 3096/Е от 13.05.2013 года, выставленная ITL CO., LTD для ООО «СИМПЭКС ПЛЮС», в подтверждение достоверности представленного счета дополнительно представлен агентский договор, заключенный между Обществом и ООО «СИМПЭКС ПЛЮС», в соответствии с пунктом 1.1.3 которого ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» как агент должен организовать перевозку груза от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с заявкой общества как принципала – приложение № 1, Обществом не представлено приложение № 1, что указывает на возможность занижения объема оказанных транспортно-экспедиционных услуг, в пункте 2.1 агентского договора, указано, что за услуги, оказанные агентом Общество выплачивает вознаграждение в сумме 35 000 рублей за контейнер – указанная сумма вознаграждения не заявлена в структуре таможенной стоимости, акт выполненных работ между ITL CO., LTD и ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» не отражает объема расходов понесенных Обществом, в счете на оплату от 13.05.2013 года № 302 выданном ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» для Общества указана сумма за перевозку, не отраженная в ДТ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставляемая ООО «СТК» информация и документы о структуре таможенной стоимости, в части транспортных расходов, не является достоверной и противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, поскольку заявителем не подтверждены данные дополнительных расходов, связанных с перевозкой товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, и подлежащие включению в структуру таможенной стоимости товара.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, таможенный орган в рассматриваемом случае при осуществлении мероприятий таможенного контроля установил факт недостоверности заявленных Обществом при декларировании сведений. Документы, подтверждающие выявленные нарушения, представлены в материалы дела.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Как следует из материалов дела, Обществом таможенному органу представлена спецификация на товар согласованная сторонами контракта, в которой указаны наименование, количество и цена товара, при этом отсутствие ссылки в спецификации на номер и дату контракта, не является достаточным основанием для вывода о не подтверждении таможенной стоимости товара в данной части, исходя из содержания иных представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы заинтересованного лица об отсутствии документально подтвержденной и количественно определяемой информации в указанной части таможенной стоимости товара.

Однако необоснованность выводов таможенного органа в данной части оспариваемого решения, исходя из положений пункта 3 статьи 5 Соглашения, не привело к принятию незаконного решения в целом, поскольку не влияет на размер корректируемой таможенной стоимости спорного товара. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о том, что в качестве дополнительных начислений в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара до поста «Восточный», которые составили 60 575,11 руб., что на день подачи декларации на товары составило по курсу валюты 1850 долларов США, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Так, заявителем представлен счет от 13.05.2013 года №302, выставленный ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» в адрес ООО «СТК», в соответствии с которым стоимость фрахта контейнера (№ 9202298) по агентскому договору от 09.01.2013 года № 09/01-13 составляет 59 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.1 агентского договора от 09.01.2013 года № 09/01-13 расходы Агента компенсируются Принципалом на основании счета Агента.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем указано, что сумма 59 000 рублей, указанная в счете от 13.05.2013 года №302, на день подачи ДТ соответствует по курсу ЦБ РФ (24.06.2013) сумме в 1850 долларов США, уплаченной по агентскому договору ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» за фрахт контейнера № 9202298.

Однако, в графе 17 ДТС-1 декларантом указаны расходы по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (порт Восточный) в размере 60 575,11 рублей.

Расчет данных расходов, согласно апелляционной жалобы, произведен путем перевода суммы (1850,00 долларов США), взятой из инвойса №3096/Е от 13.05.2013 года, который выставлен Агентом в адрес третьих лиц, в рубли на дату подачи ДТ № 1069030/240613/0003017 (24.06.2013).

Между тем, разные денежные суммы не могут при переводе в другую валюту, в один и тот же день, давать одинаковый результат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, материалами дела подтверждена, Обществом в рассматриваемом случае не доказан факт нарушения обжалуемым ненормативным актом заинтересованного лица его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены Обществом в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу № А45-18079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Колупаева Л.А.

                                                                                                                  Скачкова О.А.