Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-12520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12520/2013

29.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинин Г.С., по доверенности от 11.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07АП-2515/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014

по делу № А45-12520/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 13210110 от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 № 13210110 (далее - оспариваемое постановление).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

            Не согласившись с внесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; заявление ООО «Розница К-1» удовлетворить, признать Постановление об административном правонарушении № 13100110 от 17.06.2013 незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что распоряжение о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении заявителя не выносилось, а сама проверка проводилась сотрудниками заинтересованного лица в нарушении требований закона.                  

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

            Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  29.04.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, в магазине по месту осуществления им своей деятельности по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул.Советская, д.19, был установлен факт нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе (статья 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1)), а именно: обществом предлагался к продаже товар – салат «Гребешки белые», на упаковке которого отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения изготовителя.

            Указанные нарушения зафиксированы в материалах проверки. Проверка проведена на основании распоряжения от 23.04.2013 № 1387, основание: обращение гражданина о нарушении прав потребителей (отсутствие полной информации на реализуемом товаре), предмет проверки: соблюдение обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

            07.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного, уведомление от 29.05.2013 № 1387/1 получено обществом 04.06.2013), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

            17.06.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного, уведомление от 07.06.2013 № 1387/1 получено обществом 11.06.2013), рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств указывающих на малозначительность совершенного правонарушения.

            Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

            В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

             Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

            Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

            Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

             Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

            Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

            Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона № 2300-1).

            Факт нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре подтвержден материалами дела.

            Указанные нарушения зафиксированы в материалах проверки. Проверка проведена на основании распоряжения от 23.04.2013 № 1387, основание: обращение гражданина о нарушении прав потребителей (отсутствие полной информации на реализуемом товаре), предмет проверки: соблюдение обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

            Довод заявителя о том, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, является несостоятельным, исходя из следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (п. 2 ст. 6 Закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Закон не содержит обязанности гражданина, направляющего обращение прилагать к последнему копии документов (чек, претензия и т.д.).

Также, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764 и Закон № 59-ФЗ не содержат обязанности органа государственного контроля (надзора) устанавливать личность лица, написавшего жалобу, если имеются сведения, указанные в п. 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ.

Ссылки заявителя о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении и при проведении проверки подлежат отклонению исходя из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу №А45-12778/2013, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Доводу апелляционной жалобы о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности исходя из положений ст. 4.4 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с постановлением от 17.06.2013 № 13210111 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что на ценнике товара – салат «Хе из свиных ушек» отсутствовала дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица или печать организации, что является иным действием (бездействием) со стороны общества применительно к обстоятельствам изложенным в оспариваемом постановлении и исключает возможность применения