Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А27-17285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17285/2013

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Лазовская Н.С. по доверенности от 06.02.2014, паспорт,

от ответчика – Крюков К.В. по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта Заречная» (рег. №07АП-2920/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу №А27-17285/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 120 537 401 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 года в размере 89 905 966 руб. 23 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 77 154 745 руб. 47 коп., штрафа за непоставку товара в размере 56 368 814 руб. 51 коп., всего: 223 429 526 руб. 21 коп. (с учетом объединения в одно производство дел №А27-17285/2013, А27-19545/2013, А27-382/2014 с присвоением делу номера №А27-17285/2013, а также принятого судом уточнения размера исковых требований (т. 1 л. д. 81-83, 88-89).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 486, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 37-К/Д-2013 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Шахта Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик не имел возможности произвести отгрузку товара, поскольку истцом заявки представлялись с нарушением установленных сроков и без указания необходимых для отгрузки реквизитов, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение сроков и объемов поставки товаров. Исходя из условий договора, согласно которым предусмотренная возможность взыскания процентов допускается только в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара, следует, что по существу это условие представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита. Судом не дана оценка доводам ответчика о применении истцом двух мер ответственности, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Стройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод ответчика о нарушении условий договора со стороны ЗАО «Стройсервис» и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны поставщика. Договором поставки предусмотрено два способа поставки – отгрузка железнодорожным транспортом и самовывоз (выборка). В соответствии с абз.4 п.2.4 договора поставки заявка является основанием для составления плана перевозок товара (форма ГУ-12). Упомянутая в п.2.4 обязанность покупателя подавать заявки на поставку угля, касается только поставки путем отгрузки железнодорожным транспортом, в связи с чем, обязательное направление заявки при поставке самовывозом не требуется. Фактическими действиями сторон в процессе исполнения договора избран способ поставки путем выборки со склада поставщика (самовывоз). Ответчик не выполнил обязанность по подготовке товара к передаче и уведомлению истца о готовности товара. Поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлял истца о готовности товара в объемах, предусмотренных договором, и не идентифицировал товар для целей договора путем маркировки или иным образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Шахта Заречная» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что неисполнение обязательства вызвано действиями самого истца.

Представители ЗАО «Стройсервис» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения, пояснив, что истец неоднократно направлял для получения от ответчика угля автомобильный транспорт в целях самовывоза товара, но товар так и не был передан, поскольку на складах он не был никаким образом идентифицирован; возможность получения товара железнодорожным транспортом также отсутствует, так как у ответчика отсутствуют соответствующие договоры, которые бы позволяли реализовать доставку товара железнодорожным транспортом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стройсервис» (покупателем) и ОАО «Шахта Заречная» (поставщиком) был заключен договор поставки №37-К/Д-2013 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю уголь, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в общем объеме 277 000 тонн в 2013 году (по 42 300 тонн в период с июня по ноябрь, в декабре – 23 200 тонн) стоимостью 1 101 руб. 69 коп. за тонну.

Согласно п.1.2 договора периодом поставки является календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% стоимости согласованного к отгрузке количества товара – предоплатой до 03.04.2013,

- 50% стоимости товара (с учетом фактически отгруженного количества и ранее перечисленной предоплаты) в течение тридцати календарных дней с момента получения товара и предоставления документов в соответствии с п.4.3 договора поставки.

Платежными поручениями № 1992 от 02.04.2013 года, № 1993 от 02.04.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки в размере 180 049 196 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 29-30).

Во исполнение обязательств по поставке товара в количестве 36 995,900 тонн, ответчиком поставлен товар на общую сумму 58 730 054 руб. 60 коп путем самовывоза истцом товара со склада грузоотправителя, что подтверждается товарными накладными № 00120 от 29.08.2013, № 00128 от 30.08.2013, №00129 от 31.08.2013, №00152 от 30.09.2013, №00154 от 04.10.2013, №00153 от 07.10.2013, №00164 от 07.10.2013 (т. 1 л. д. 21-28).

Поскольку обязательство поставки товара было исполнено поставщиком не в полном объеме, ЗАО «Стройсервис» обращалось к нему с претензиями №390270 от 23.10.2013, №391837 от 07.11.2013 и №396587 от 10.12.2013, в которых просило допоставить товар в рамках спорного договора, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф в течение 15 дней с момента получения соответствующих претензий.

Так как после обращения с претензиями ответчиком обязательства по поставке исполнены не были, претензии оставлены без ответа, ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того, чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается неготовым к передаче.

Согласно п.2.4 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя с обязательным указанием в ней количества поставляемого товара, конкретных дат отгрузки в пределах периода поставки. Заявка предоставляется до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявки истца, направленные ответчику в период с июня 2013 года не соответствуют условиям договора в части срока их направления и содержания (отсутствие дат отгрузки), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оформлению заявок на поставку товара.

Согласно части 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора. Сумму предоплаты ответчик также не вернул.

Как отмечено выше, сторонами договора поставки было согласовано условие о поставке  железнодорожным транспортом либо путем самовывоза угля, однако из материалов дела усматривается, что в действительности стороны не имели возможности реализовать условие о поставке железнодорожным транспортом, так как ООО «Шахта Заречная» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по станции Углерод (т. 4 л. д. 101).

Соответственно, направляя ответчику заявки на отгрузку угля, истец просил произвести отгрузку товара согласно графику с указанием, что реквизиты грузополучателя и собственника вагонов сообщит дополнительно. При изложенных выше обстоятельствах истец не мог сообщить необходимых реквизитов.

Ответчик доказательств того, что с его стороны сделаны все необходимые приготовления для исполнения договора поставки согласно графику обязательств, в том числе и связанные с отгрузкой товара железнодорожным транспортом, либо путем самовывоза не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленный к ответчику автомобильный транспорт для самовывоза товара не был допущен к погрузке (т. 4 л. д. 129-130, 132-134).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности товара для самовывоза, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом встречного обязательства по спорному договору, не освобождает ответчика от обязанности поставить товар в сроки, согласованные условиями договора.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для привлечения ОАО «Шахта Заречная»