Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-14873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-14873/2013

29 апреля 2014 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – Н.И. Папырина, руководитель, решение, пасп., Н.И. Логункова по доверенности от 20.09.2013, пасп.,

от иных лиц – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (апелляционное производство № 07АП-3242/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года (судья Е.Н. Мошкина)

по делу № А03-14873/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (ОГРН 1022200554716, ИНН 2226020852)

к обществу с ограниченной ответственностью «СистемСервис» (ОГРН 1082204006631,  ИНН 2204041270),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бийский прибороремонтный участок»,

о взыскании 77 365,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (далее – ООО «Фирма «Русские») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемСервис» (далее – ООО «СистемСервис») о взыскании 77 365,01 рублей убытков, причиненных некачественно выполненным монтажом по договору от 10.10.2011 № 401/11 на монтаж узла учета тепловой энергии.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125 680,67 рублей убытков, в том числе 57 280,67 рублей расходов на оплату работ по монтажу узла учета тепловой энергии пропорционально периоду, отработанному узлом учета, 14 400 рублей расходов на ремонт узла учета, 54 000 рублей расходов на оплату работ по проектированию и монтажу узла учета на нежилом здании силами другой организации, а также 19 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 2-6).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по монтажу узла учета тепловой энергии в колодце, что вызвало необходимость неоднократного ремонта узла учета и последующей установки узла учета в нежилом здании, принадлежащем истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийский прибороремонтный участок» (далее – ООО «Бийский прибороремонтный участок»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Фирма «Русские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что после осуществления ответчиком монтажа узла учета в колодце неоднократно выявлялись неисправности в работе оборудования. Суд не учел, что истец не является специалистом в области монтажа и обслуживания приборов учета тепловой энергии, в связи с чем ответчиком должны были быть осуществлены все необходимые мероприятия по установке узла учета (согласование документации, подбор нужного теплосчетчика и места его установки). После расторжения договора, заключенного с ответчиком, прибор учета тепловой энергии установлен в принадлежащем истцу нежилом здании, и неисправности отсутствуют. Тот факт, что неисправности узла учета вызваны его ненадлежащим монтажом, подтверждается представленными истцом доказательствами, и назначения судебной экспертизы в данном случае не требовалось.

ООО «СистемСервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Узел учета был установлен ответчиком в соответствии с выданными истцу техническими условиями для проектирования узла учета и разработанным на их основании Проектом узла учета тепловой энергии, предусматривавшим установку приборов учета в тепловом колодце. В этой связи ответчик не вправе был установить узел учета в другом месте. Надлежащий монтаж оборудования подтверждается тем, что узел учета был допущен в эксплуатацию. Неисправности прибора учета были вызваны попаданием влаги, то есть связаны с ненадлежащей эксплуатацией узла учета, а не с его монтажом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали письменно изложенные доводы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Русские» (заказчиком) и ООО «СистемСервис» (исполнителем) заключен договор от 10.10.2011 № 401/11 на монтаж узла учета тепловой энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить монтаж и пусконаладочные работы узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на здании заказчика по адресу: г. Бийск, ул. Озерная, 6 (объект), согласно локального сметного расчета № 401/11, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.10.2011 № 401/11 выбор технических средств для выполнения работ по договору производится исполнителем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 № 954 (Правила) и Техническими условиями от водо- или теплоснабжающей организации или Проектной документацией прочих организаций.

В силу пункта 3.1 договора от 10.10.2011 № 401/11 стоимость монтажа теплоучета определяется на основании локального сметного расчета и составляет 62 965,01 рублей.

Во исполнение указанного договора ООО «СистемСервис» осуществило монтаж приборов учета тепловой энергии потребителя – СПТ 941.1 зав. номер 54473, ПРЭМ 20 зав. номер 24612, Р/ПРЭМ 20 зав. номер 24073, КТПТР-01 зав. номер 18626/18626А.

Монтаж оборудования осуществлен ответчиком на основании проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания ООО «Фирма «Русские», разработанного Западно-Сибирским Учебно-Консультационным Центром Университета комплексных систем безопасности инженерного обеспечения, и согласованного с ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», выдавшим истцу технические условия для проектирования узла учета (т. 1, л.д. 76-92).

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию по акту от 11.11.2011 № 514, утвержденному ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» (т. 1, л.д. 21).

Выполненные работы оплачены истцом ответчику платежными поручениями от 14.10.2011 № 4290, от 31.10.2011 № 4417 на общую сумму 62 965,01 рублей (т. 1, л.д. 113, 114).

В целях технического обслуживания узла учета тепловой энергии 29.11.2011 между ООО «Фирма «Русские» (абонентом) и ООО «СистемСервис» (исполнителем) заключен договор № 29/11, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять абоненту комплекс услуг по организации абонентного обслуживания (автоматизированное снятие показаний приборов с распечаткой суточной ведомости, профилактическое обследование и последующая регулировка приборов) узла коммерческого учета тепловой энергии по адресу: г. Бийск, ул. Озерная, 6 (т. 1, л.д. 23-24).

В ходе эксплуатации узла учета в марте 2012 года выявлена поломка оборудования ПРЭМ 20 зав. номер 24612, ПРЭМ 20 зав. номер 240703, причиной которой ответчиком указано увеличение влажности в колодце, вследствие чего приборы отсырели. Стоимость ремонтных работ составила 3 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 29.03.2012 №5363 (т. 1, л.д. 26).

В мае 2012 года вновь выявлена неисправность расходомеров ПРЭМ 20 зав. номер 241612, ПРЭМ 20 зав. номер 240703, согласно актам от 19.06.2012 №№ 62, 63 данное оборудование гарантийному ремонт не подлежит (т. 2, л.д. 103-104).

В целях осуществления ремонтных работ 29.05.2012 между сторонами заключен договор №11/12, по результатам выполнения работ истец оплатил ответчику 11 400 рублей платежным поручением от 15.10.2012 № 652 (т. 1, л.д. 115).

Письмом от 14.12.2012 ООО «СистемСервис» сообщило истцу об отказе от договора от 29.11.2011 № 29/11 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 108).

30.01.2013 представителями ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» и ООО «Фирма «Русские» составлен акт, согласно которому приборы учета тепловой энергии и теплоносителя вышли из строя с 19.01.2013 (т. 2, л.д. 10).

В этой связи ООО «Фирма «Русские» понесло расходы в сумме 54 000 рублей на оплату работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии силами другой организации – ООО «Витра плюс», что подтверждается договором № 29-13 от 10.06.2013, платежными поручениями от 24.06.2013 № 829, от 22.10.2013 № 1143 (т. 2, л.д. 13-14, 15, 16).

Согласно актам технического состояния от 19.04.2013 №№ 12, 13, составленным ООО «Бийский прибороремонтный участок», причиной поломки приборов ПРЭМ 20 зав. номер 241612 и ПРЭМ 20 зав. номер 168210 является нарушение пунктов Инструкции по монтажу ЗАО «НПФ Теплоком» РБЯК 407111.039. Электронная диагностика показала, что солевые отложения образовали дополнительные (не санкционированные) соединения, а электрохимическое разрушение печатного монтажа оборвало необходимые электрические связи, глубоко нарушились исходные схемы прибора, глубокие деформации фторопласта измерительного канала (т. 1, л.д. 117, 118).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил монтаж узла учета, что повлекло возникновение у истца убытков в сумме 125 680,67 рублей, ООО «Фирма «Русские» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по монтажу прибора учета и наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на некачественное выполнение ответчиком монтажа узла учета тепловой энергии и теплоносителя по договору от 10.10.2011 № 401/11.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 договора от 10.10.2011 № 401/11 установлен гарантийный срок на выполненные монтажные работы в течение одного месяца. Неисправности смонтированного оборудования образовались и были выявлены сторонами по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту