Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-14873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ по истечении гарантийного срока подрядчик освобождается от ответственности за выявленные недостатки в том случае, если эти недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, то есть не были связаны с нормальным износом результата работ, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом. При этом бремя доказывания возникновения недостатков до передачи результата работ возлагается на заказчика.

Следуя материалам дела, смонтированный ответчиком узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию по акту от 11.11.2011 № 514, утвержденному ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», в котором подтверждено соответствие узла учета техническим условиям и существующим требованиям.

Согласно составленным при выявлении неисправностей оборудования актам причиной этих неисправностей явилось увеличение влажности в колодце, вследствие чего приборы отсырели.

Данное обстоятельство подтверждено также и результатами исследования поврежденного оборудования после его демонтажа, выполненного ООО «Бийский прибороремонтный участок» по инициативе истца, согласно которым оборудование было залито водой из внешней среды.

При этом содержащийся в актах технического состояния от 19.04.2013 №№ 12, 13, составленных ООО «Бийский прибороремонтный участок», вывод о том, что причиной неисправности оборудования является нарушение пунктов Инструкции по монтажу ЗАО «НПФ Теплоком» РБЯК 407111.039, не может быть признан достаточно обоснованным. Из содержания названных актов следует, что оборудование было представлено для исследования в демонтированном состоянии, выводы о качестве монтажа сделаны лишь на основании предположения о возможных причинах залива приборов водой и без исследования собственно обстоятельств монтажа приборов учета.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков выполненных монтажных работ, а также надлежащее обоснование возможности проведения экспертизы с учетом демонтажа приборов учета, ООО «Фирма «Русские» в суде первой и апелляционной инстанции не представило, в то время как именно на истца возложено бремя доказывания возникновения недостатков результата работ до его ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что воздействие воды на смонтированное оборудование являлось следствием ненадлежащего монтажа, а не эксплуатации оборудования.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ООО «Фирма «Русские» следует, что истец фактически усматривает ненадлежащее качество работ в том, что узел учета был смонтирован в тепловом колодце, который, по мнению истца, не пригоден для монтажа. 

Однако факт установки оборудования в тепловом колодце сам по себе не может свидетельствовать о некачественном выполнении ответчиком работ по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.2, 5.2 договора от 10.10.2011 № 401/11 ответчик обязался осуществить монтаж узла учета согласно техническим условиям на узлы и приборы теплового учета, выданным водо- или теплоснабжающей организацией, или проектной документацией прочих организаций.

При этом заказчик обязался предоставить копию технических условий на систему теплоснабжения объекта (пункт 2.2.2 договора).

Выданными истцу техническими условиями на проектирование узла учета от 01.07.2011 № 1198/9 предусмотрено, что приборы учета должны быть установлены на границе раздела балансовой принадлежности между абонентом и энергоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся Приложением № 2 к заключенному истцом договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 813, граница балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлена по наружной стене тепловой камеры ТК-103А/7 (т. 1, л.д. 16).

Работы по монтажу узла учета выполнялись ответчиком на основании Проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания ООО «Фирма «Русские», разработанного Западно-Сибирским Учебно-Консультационным Центром Университета комплексных систем безопасности инженерного обеспечения, и согласованного с ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», выдавшим истцу технические условия для проектирования узла учета.

Данным проектом предусмотрено, что расходомеры и термосопротивления узла учета тепловой энергии и теплоносителя монтируются в тепловой камере ТК-103А/7а на огороженной территории здания ООО «Фирма «Русские» (т. 1, л.д. 79).

Тепловой камерой является сборная железобетонная конструкция, предназначенная для прокладки подземных инженерных коммуникаций, в частности, теплопроводов.

Таким образом, необходимость монтажа части оборудования в колодце тепловой камеры предусмотрена как выданными истцу техническими условиями, так и проектом узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания ООО «Фирма «Русские».

Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что по окончании монтажа узла учета тепловой энергии и теплоносителя и в ходе его эксплуатации ООО «СистемСервис» указывало истцу на необходимость уплотнения крышки колодца тепловой камеры для предотвращения попадания воды в колодец, однако эти мероприятия истцом проведены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.10.2011 № 401/11 и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца – ООО «Фирма «Русские».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу № А03-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.Б. Нагишева