Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-23276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности по договору следует рассчитывать за период с момента возникновения права оперативного управления на помещения, арендуемые ответчиком,  до момента прекращения указанного права, т.е.  с 10.07.2013 по 11.11.2013.

  При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.07.2013 по 11.11.2013 в размере 65 585 рублей 52 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени согласован сторонами при подписании договора.

Таким образом, ответчик при заключении договора знал о своей обязанности выплаты  неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, требование о взыскании с него пени является правомерным.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.1 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2. договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы, суд удовлетворил требование ГБУ «ФИ НСО», о взыскании 38 776 руб. 90 коп.  пени за пе­риод просрочки с  10.07.2013 по 10.12.2013 согласно расчету истца (л.д. 6-7).

Расчет неустойки, произведённый истцом на основании пункта 4.1. договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета неустойки ответчик не представил, сумму заявленной ко взысканию неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания договорной пени (пункт 4.1) в сумме  38 776 руб. 90 коп.   удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о завышенном размере  штрафных санкций со ссылкой на статью 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Как было указано выше, произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011г. № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также является несостоятельными доводы ответчика о том, что отзыв на исковое заявление своевременно не поступил по независящим от ответчика обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от  24.12.2013 по делу №  А45-23276/2013 арбитражный суд определил  в срок до 23.01.2014 представить ответчику: доказательства добровольного исполнения ответчиком обязательств (оплаты задолженности), мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика относительно иска, а также в срок до 13.02.2014  предложено лицам, участвующим в деле представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В определении разъяснена часть 4 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, сроком представления ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление является  - 23.01.2014.

В материалах дела имеется почтовое отправление, которым была направлена копия определения суда от 24.12.2013,  возвратившееся в суд первой инстанции 21.01.2014 с отметкой отделения органа связи "истек срок хранения"  (л.д. 57).

Кроме того, судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств неправомерности действий органов связи, допущенных органом связи нарушений порядка вручения заказанной корреспонденции, материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, ответчик направил в суд отзыв - 13.02.2014, отзыв поступил в  отделение орган связи получателя (Арбитражного суда Новосибирской области)  - 21.02.2014, (л.д. 75,77), в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области -  26.02.2014, а также в поступил в электронном виде  - 26.02.2014 (л.д. 76), то есть по истечении сроков, определенных судом первой инстанции в определении от 24.12.2013.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, независящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку отзыв на исковое заявление от ответчика поступил после установленного арбитражным судом срока, а также после принятия судебного акта по существу, у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть  изложенные в нем доводы при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, нарушение части 5 статьи 228 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу №А45-23276/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья                                                                                      В.А. Журавлева