Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А03-23636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-23636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая» (07АП-2893/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу № А03-23636/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (ИНН 2263023026 ОГРН 1042201595578)

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (ИНН 2222007561 ОГРН 1022201132216)

о взыскании 352 924 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Птицевод Алтая» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая») о взыскании 252 924 руб. задолженности по договору поставки № 16 от 12.03.2013 года за поставленный товар.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара  по договору поставки № 16 от 12.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд неправомерно, при отсутствии представителя ответчика, а равно и его возражений оп данному факту, перешел в судебное заседание, в связи с чем, лишил ответчика его законного права на судебную защиту; суд игнорировал тот факт, что сумма задолженности по договору поставки №16 от 12.03.2013 на дату судебного заседания отсутствовала по сведениям ответчика.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Птицевод Алтая» (покупатель) 12.03.2013 года заключен договор поставки № 16 (л.д.7-8, далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, ассортимент, цена, количество, качество и условия, поставки которой определяются спецификациями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора  поставки).

В свою очередь покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить переданную продукцию.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится в виде 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение договора истец в период с марта по июнь 2013 года поставил, а ответчик принял товар согласованный сторонами в спецификациях на сумму 6 218 124 руб.

Вместе с тем, ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил частично в сумме 5 965 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 16 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 252 924 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за полученный товар послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, отсутствия возражений ответчика относительно иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара, получение товара ответчиком и наличие задолженности ответчика в сумме 252 924 руб. подтверждены материалами дела, а именно, спецификациями, товарными накладными, актами сверок, расчетом задолженности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ответчиком обстоятельств, изложенных в уточенном исковом заявлении.

 При отсутствии доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 252 924 руб. долга.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 17.12.2013  и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 29.01.2014 г. на 15 часов 00 минут (л.д. 1-3). При этом в определении от 17.12.2013 суд указал сторонам на наличие у него права завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, получив 21.12.2013 копию определения суда от 17.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением на листе.80 и в апелляционной жалобе ответчиком не отрицается данный  факт. Однако к 29.01.2014 г. отзыв и документы, подтверждающие возражения относительно предъявленных требований, равно как и доказательств невозможности изложения правовой позиции, не представил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ основан на неверном применении норм процессуального права и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар, принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда,