Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-28477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-28477/2012

29 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Городское экспертное бюро оценки»: Таскаева Т.И. по доверенности от 15.04.2014;

от ООО «НЭД ДК»: Волкодав А.Б. по доверенности от 28.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (рег. № 07АП-4062/13 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИК» по заявлению закрытого акционерного общества «Городское экспертное бюро оценки» о включении требования в размере 3 590 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «ИК» (далее – ООО «ИК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.

24.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО «ИК», процедуры конкурсного производства.

23.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника, ООО «ИК», утвержден Долгих Андрей Александрович.

23.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО «Городское экспертное бюро оценки» (далее – кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 230 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ИК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года требование закрытого акционерного общества «Городское экспертное бюро оценки» в размере 3 230 000 рублей 00 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ИК» в составе третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Магнат», в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «Городское экспертное бюро» во включении требования в размере 3 230 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил документы, подтверждающие факт оказания всех услуг, указанных в акте № 01/04 от 03.09.2012, правовое заключение от 05.06.2012 относимым доказательством не является, поскольку составлено к иному договору. ЗАО «Городское экспертное бюро» не могло физически оказать все указанные в акте услуги, поскольку никто не понуждал ООО ПИК «Сибстройкоммерс» к исполнению обязательств, на территорию строящегося здания кредитор не допускался. Акт об оказании услуг № 02/08 от 24.09.2012 составлен к документу, на котором кредитор не основывал свои требования, акт является мнимым, поскольку сделка по уступке права по договорам инвестиционной деятельности и договорам участия в долевом строительстве не зарегистрирована, следовательно, не заключена. Кредитор оказал услуги по сопровождению сделки, которые не была заключена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Городское экспертное бюро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оказание услуг по акту от 03.09.2012 подтверждается представленными доказательствами, подготовленные документы переданы должнику и использованы им в переговорах с застройщиком, отказ должника от обращения к ООО ПИК «Сибстройкоммерс» с требованиями о понуждении к исполнению обязательств не опровергает оказание услуг. Несоответствие наименования договора в акте от 24.09.2012 является технической опечаткой, услуги были оказаны, регистрация сделки должна была производиться по распоряжению должника, такое распоряжение не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НЭД ДК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «НЭД ДК» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 01/04 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, связанных с необходимостью понуждения к исполнению обязательств застройщиком по договорам:

- договор об инвестиционной деятельности №01-И/АБК от 03.10.2005, соглашение №1 об уступке в адрес ответчика прав требования по договору об инвестиционной деятельности №01-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности №02-И/АБК от 03.10.2005, соглашение №1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №02-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности №03-И/АБК от 03.10.2005, соглашение №1об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №03-И/АБК от 03.10.2005;

- договор участия в долевом строительстве №18 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-177;

- договор участия в долевом строительстве №19 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-176;

- договор участия в долевом строительстве №20 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-175;

- договор участия в долевом строительстве №21 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-173.

- договор участия в долевом строительстве №22 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-174.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в 700 000 рублей.

23.07.2012 между кредитором и должником был подписан договор №02/08 (т. 1, л.д. 47-49), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство обеспечить оказание юридических услуг заказчику при совершении сделок (либо сделки) по переводу прав по договорам:

- договор об инвестиционной деятельности №01-И/АБК от 03.10.2005, соглашение №1 об уступке в адрес ответчика прав требования по договору об инвестиционной деятельности №01-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности №02-И/АБК от 03.10.2005, соглашение №1 об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №02-И/АБК от 03.10.2005;

- договор об инвестиционной деятельности №03-И/АБК от 03.10.2005, соглашение №1об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности №03-И/АБК от 03.10.2005;

- договор участия в долевом строительстве №18 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-177;

- договор участия в долевом строительстве №19 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-176;

- договор участия в долевом строительстве №20 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-175;

- договор участия в долевом строительстве №21 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-173.

- договор участия в долевом строительстве №22 от 19.01.2010, зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.01.2010 за №54-54-11/012/2010-174.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 7% от цены сделок (сделки).

19.09.2012 между должником и Даровой А.Г. было подписано соглашение об уступке прав по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с п. 6 соглашения права требования оценены инвестором и правопреемником инвестора в 34 000 000 рублей.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2 380 000 рублей.

Также в качестве основания для включения требований кредитор указал, что им оказаны должнику услуги по правовому анализу договорных отношений с Дмитриевым Ф.Г., возникших на основании соглашения, направленного на заключение основного договора о передаче инвестиционных прав в отношении помещений, расположенных в здании по улице Немировича-Данченко, д. 120/2, а также правомерности предъявленных требований в судебном порядке, в рамках заключенного дополнительного соглашения №1 от 01.08.2012 №02/08 (т. 1, л.д. 50).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, кредитор представил акт об оказании возмездных услуг к договору №01/04 от 03.09.2012 с указанием стоимости услуг в размере 700 000 рублей, акт об оказании услуг к дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг №02/08 от 27 августа 2012 года на сумму 150 000 рублей, акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг № 02/08 от 24.09.2012 на сумму 2 380 000 рублей, а также проекты претензий, правовые заключения, решение суда, переписку, соглашения, отчеты о выполненной работе, проектную документацию, результаты обмеров.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не доказали мнимый характер сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ЗАО «Городское экспертное бюро» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик обязан оплатить оказанные