Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А45-19865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие имущества, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия и как следствие – к невозможности расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, в частности бухгалтерская отчетность предприятия, подтверждающих, что изъятие имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности должника, исключило возможность осуществления предприятием уставных функций и в конечном итоге предопределило его банкротство.

Администрация, являясь учредителем предприятия, изъяла у должника имущество, что повлекло ухудшение его экономического положения и как следствие, признание предприятия банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований кредиторов МУП «ТЭП» на 11.10.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 49 564 845,13 рублей. Задолженность перед конкурсными кредиторами МУП «ТЭП» не погашалась в виду отсутствия достаточной конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку из пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что «собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия», что норма части 4 статьи 10 Закон о банкротстве, устанавливающая что «контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу» - противоречит изложенному в пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не должна применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, только руководитель МУП «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области вправе был давать обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем администрация города Оби Новосибирской области не является лицом, контролирующим должника, а значит, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод администрации о том, что Постановление главы администрации города Оби Новосибирской области № 161 было издано в рамках действующего законодательства, судом апелляционной инстанцией не принимается, учитывая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя администрации и , что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в том числе, администрации, неисполнение учредителем должника определения суда по представлению мотивированной позиции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу № А45-19865/2012  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев