Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-12930/2013

30 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Сергеева О.Н. (лично);

от ИП Синякова И.В.: Синяков И.В. (лично),

от Паракина С.А.: Солдаткин А.С. по доверенностям от 18.08.2012 и от 02.09.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паракина Сергея Александровича (рег. №07АП-8292/13(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу № А45-12930/2013 (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1085407010721, ИНН 5407051400) по заявлению индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 610 923 рубля,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») -введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

21.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 172 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО «Колос», процедуры наблюдения.

21.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 13 341 533 рубля 84 копейки в реестр требований кредиторов должника – ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года требование индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колос» с отнесением в третью очередь удовлетворения в сумме 12 893 814 рублей 42 копейки – основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – Паракин Сергей Александрович, в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит его отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 893 814 рублей 42 копейки – основного долга, и отказать в этой части в удовлетворении его заявления. В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ, поименованных в актах формы КС, в том числе журнал учёта выполненных работ по форме № КС-6а. У исполнителя работ отсутствовал допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждает мнимый характер сделок. Кредитор не доказал, что подрядчик ООО «Строительное управление № 8» использовал технику при производстве работ. Кроме того, строительные работы по реконструкции и перевооружению здания котельной по ремонту кровли цеха утилизации отходов ЖВП, а также работы по строительству холодного склада и наружной канализации на объекте здание завода по производству мясокостной муки выполнялись должником хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций, что подтверждается документами о приобретении строительных материалов.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса ООО «Строительное управление № 8» не позволяет подтвердить наличие обязательства у должника перед ООО «Строительное управление № 8» по договорам подряда и обязательств ИП Синякова И.В. перед ООО «Строительное управление № 8» по договору уступки прав требования. Кроме того, по сведениям, имеющимся у заявителя апелляционной жалобы, кредитор не оплатил ООО «Строительное управление № 8» денежные средства по договору уступки прав, что делает договор недействительным, а обязательства должника прекращенными в связи с ликвидацией ООО «Строительное управление № 8».

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы указал, что акты освидетельствования скрытых работ заполнены одним почерком, от имени должника его подписало лицо, не являющееся работником должника. Техническое заключение ООО «Заря» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит отметки о предупреждении эксперта, представлено без определения о назначении эксперты. Экспертиза промышленной безопасности не содержит сведения о дефектах, связанных с заявленными работами. Кроме того, должником был заключен договор подряда, что опровергает вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ другими организациями.

Индивидуальный предприниматель Синяков И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича в сумме 12 893 814 рублей 42 копейки.

Ходатайство Паракина Сергея Александровича об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Паракин С.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности сторонам подготовить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подготовить предложения по экспертной организации, сформулировать вопросы эксперту и внести на депозит суда сумму на оплату экспертизы.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по уважительным причинам, заявитель не представил.

Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление №8» заключило договор строительного подряда №1/12 от 09.01.2012 с ООО «Колос».

В соответствии с пп. 1.1 п.1 договора подряда №1/12 от 09.01.2012 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по реконструкции и техническому перевооружению здания котельной, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, квартал 7, дом. 27 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пп. 4.1 указанного договора, цена работ составляет 962 689 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Стоимость, количество и виды работ определяются локальными сметными расчетами №1-4 на выполнение работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнение обязательств подрядчиком кредитор представил локальные сметные расчеты № 1 от 01.09.2012 на сумму 404 506 рублей 61 копейка, № 1-н от 09.01.2012 на сумму 101 613 рублей 92 копейки, № 2 от 09.01.2012 на сумму 56 698 рублей 73 копейки, № 3 от 09.01.2012 на сумму 254 377 рублей 84 копейки, № 5 от 09.01.2012 на сумму 145 491 рубль 30 копеек, акты скрытых работ, акты № 1,№ 2, № 3,№ 4, № 5 о приемке выполненных работ от 01.05.2012 (форма КС-2) на сумму 962 689 рублей 00 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.05.2012 на сумму 962 689 рублей 00 копеек.

01.02.2012 ООО «Свой остров» (далее – поручитель) и ООО «Строительное управление № 8» (далее – кредитор) заключили договор поручительства № 1/12П.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Колос» обязательств по исполнению договора подряда №1/12 от 09.01.2012.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

01.02.2012 между ООО «Свой остров» и ООО «Строительное управление № 8» заключено третейское соглашение согласно которому все споры по договору поручительства № 1/12П от 01.02.2012, а так же договору строительного подряда № 1/12 от 09.01.2012 или в связи с ними, в том числе об исполнении, признании их недействительными, незаключенными, убытками сторон, возникшими вследствии неисполнения договоров, расторжения договоров и его последствий, подлежат рассмотрению в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел» (город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, к. 610) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит, заявление в суд может подаваться как отдельно, так и совместно к должнику и поручителю.

ООО «Строительное управление № 8» обратилось с иском в вышеуказанный третейский суд о взыскании солидарно с ООО «Колос» и ООО «Свой остров» в пользу ООО «Строительное управление № 8» сумму задолженности по договор строительного подряда № 1/12 от 09.01.2012 г.

Третейский суд решил взыскать солидарно с ООО «Колос» и ООО «Свой остров» в пользу ООО «Строительное управление № 8» денежные средства в сумме 1 474 003 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 27 110 рублей, что подтверждается Решением постоянно действующего «ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА» при ООО «Юридический отдел» город Новосибирск, улица Ядринцевская, 53/1 от 16.11.2012.

Кроме этого, ООО «Строительное управление №8» заключило договор строительного подряда № 3/12 от 01.02.2012 с ООО «Колос».

В соответствии с пп.1.1 пункта 1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы по ремонту кровли цеха утилизации отходов ЖВП, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с подпунктом 4.1 указанного договора, цена работ составляет 1 030 772 рублей, стоимость, количество и виды работ, определяются локальным сметным расчетом №1 на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнение обязательств подрядчиком кредитор представил локальный сметный расчет № 1 от 01.02.2012 на сумму 1 030 772 рубля 59 копеек, акт скрытых работ № 1-3, акт № 1 о приемке выполненных работ от 04.06.2012 (форма КС-2) на сумму 1 030 772 рубля