Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А45-12930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

59 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2012 на сумму 1 030 772 рубля 59 копеек.

01.02.2012 между ООО «Колос» и ООО «Строительное управление № 8» заключено третейское соглашение, согласно которому все споры по договору подряда № 3/12 от 01.02.2012 или в связи с ним, в том числе об исполнении, признании их недействительными, незаключенными, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договоров, расторжения договоров и его последствий, подлежат рассмотрению в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел» (город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.53/1, к.610) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда является окончательным и оспариванию не подлежит, заявление в суд может подаваться как отдельно, так и совместно к должнику и поручителю.

01.02.2012 ООО «Свой остров» (далее – поручитель) и ООО «Строительное управление № 8» (далее – кредитор) заключили договор поручительства № 3/12П.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Колос» обязательств по исполнению договора подряда №3/12 от 09.01.2012.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

ООО «Строительное управление № 8» обратилось с иском в вышеуказанный третейский суд о взыскании солидарно с ООО «Колос» и ООО «Свой остров» в пользу ООО «Строительное управление № 8» сумму задолженности по договору строительного подряда № 3/12 от 01.02.2012.

Третейский суд решил взыскать солидарно с ООО «Колос» и ООО «Свой остров» в пользу ООО «Строительное управление № 8» денежные средства в сумме 1 376 649 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 26 766 рублей, что подтверждается Решением постоянно действующего «ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА» при ООО «Юридический отдел» город Новосибирск улица Ядринцевская, 53/1 от 16.11.2012.

24.07.2013 ООО «Строительное управление № 8» уступило в полном объеме индивидуальному предпринимателю Синякову И.В. право (требование) по договору строительного подряда № 1/12 от 09.01.2012, по договору строительного подряда № 2/12 от 01.02.2012, а так же, по договору строительного подряда № 3/12 от 01.02.2012, что подтверждается договором №1 уступки прав (цессии) от 24.07.2013.

ООО «Строительное управление №8» заключило договор строительного подряда № 1 от 01.09.2012 с ООО «Колос».

В соответствии с пп.1.1 пункта 1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальными сметными расчетами №1 и №2 работы по строительству холодного склада и наружной канализации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с подпунктом 4.1 указанного договора, цена работ составляет 10 900 352 рубля 83 копейки, НДС не предусмотрен, стоимость, количество и виды работ, определяются локальным сметным расчетом №1 и №2 на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение исполнение обязательств подрядчиком кредитор представил локальные сметные расчеты №1 от 01.02.2012 на сумму 8 402 789 рублей 24 копейки, №2 от 01.09.2012 на сумму 2 497 563 рубля 59 копеек, акты скрытых работ, акт №1 о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2012 года на сумму 8 402 789 рублей 24 копейки, №2 на сумму 2 497 563 рубля 59 копеек (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.10.2012 на сумму 10 900 352 рубля 83 копейки.

24.07.2013 ООО «Строительное управление № 8» уступило в полном объеме индивидуальному предпринимателю Синякову И.В. право (требование) по договору строительного подряда № 1 от 01.09.2012, что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 24.07.2013.

Установлено, что ИП Синяков И.В. обратился с иском в вышеуказанный третейский суд о взыскании с ООО «Колос» суммы задолженности по договору строительного подряда № 1 от 01.09.2012.

Третейский суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу ИП Синякова И.В. задолженность по договору строительного подряда в размере 10 900 352 рубля и расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей, что подтверждается Решением по делу №73 ТС/2013 от 16.10.2013 постоянно действующего Третейского суда Западно - Сибирского региона при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не опровергли факт выполнения работ, ходатайства об экспертизе не заявляли, решения третейских судов соответствуют основополагающим принципам российского права.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Индивидуальный предприниматель Синяков Игорь Викторович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Участвующие в деле лица не представили наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, которыми с должника взыскана задолженность в пользу кредитора. В то же время, рассмотрение судом первой инстанции требований индивидуального предпринимателя Синякова Игоря Викторовича по существу не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ.

Представленные кредитором акты выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ и техническое заключение ООО «Заря» от 16.01.2014 подтверждают выполнение работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости выполнения работ отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, участвующие в деле лица, оспаривая наличие и размер заявленных требований, не заявляли о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы не ходатайствовали. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности установить факт выполнения работ экспертным путём, сделанное в суде первой инстанции, таким ходатайством не является, отсутствие денежных средств у Паракина С.А. для оплаты экспертизы не может быть принято в качестве основания для назначения экспертизы по инициативе суда. Довод о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ также не подтверждён доказательствами, утверждение заявителя апелляционной жалобы о заполнении актов одним почерком не может быть положено в основу судебного акта.

Отсутствие в материалах дела журнала учета выполненных работ и свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не свидетельствует о мнимом характере договоров подряда.

Несоответствие технического заключения ООО «Заря» требованиям к заключению эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим, учитывая, что данное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции в связи с другими доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не доказал недостоверность заключения.

Доказательства выполнения работ силами должника или привлечение других организаций для выполнения работ не представлены. Участвующие в деле лица не доказали, что все работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены иными организациями. Выполнение работ силами должника также не доказано, приобретение строительных материалов не доказывает, что работы не были выполнены ООО «Строительное управление № 8». Кроме того, утверждение заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ хозяйственным способом противоречит утверждениям о наличии у должника в 2011-2013 годах единственного работника – директора.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав в связи с отсутствием оплаты отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый доказательствами. Кроме того, из пунктов 2.1, 2.2 договора уступки прав (цессии) от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 40-43) следует, что стороны договора согласовали, что он является возмездным и определили порядок оплаты уступаемого права. Неисполнение обязательства по оплате, если такое неисполнение имело место, не влечёт признания договора безвозмездным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу №А45-12930/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова