Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ, «право лица на занятие фармацевтической деятельности» не является тождественным понятию «осуществление фармацевтической деятельности», предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом законодателем в данном пункте используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.

Исходя из положений Федерального закона № 61-ФЗ, фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, а все физические лица, состоящие в трудовых отношениях с осуществляющей фармацевтическую деятельность организацией, занятые в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того согласно определению понятия «фармацевтической деятельности», указанный вид деятельности включает в себя широкий комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют иные работники организации.

С учетом этого возможность применения субъектом пониженных тарифов страховых взносов зависит от именно вида осуществляемой организацией деятельности и применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Исходя из изложенного, субъектом применения пониженного тарифа при соблюдении указанных условий будет выступать именно организация в целом. Указанные положения в полной мере применимы и к индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном порядке, поскольку иное толкование ставит в неравное положение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих один вид деятельности.

Кроме того апелляционный суд применительно к данному выводу учитывает, что пункт 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в части признания их аптечными, но не указывает на необходимость соответствия трудоустроенного в них физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения, называемым фондом критериям: соответствующее образование и сертификат специалиста. С учетом этого, оснований для толкования понятия «производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности», как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус предпринимателя как аптечной организации и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, а вывод пенсионного фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов в отношении всех работников, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что данное толкование положений пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ следует именно в контексте правового регулирования такого специального налогового режима как системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства фондом в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг представителя заявителем завышен, также отклоняется апелляционным судом.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму чрезмерной и уменьшил ее размер до 5000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателя в обоснование заявления представлены в материалы дела копия договора № 3 об оказании юридических услуг от 09.12.2013, копия расходного кассового ордера от 09.12.2013 № 622 на сумму 10000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.12.2013 исполнитель по договору обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму, правомерно установил, что настоящее заявление отнесено к категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, в связи с чем представителем предпринимателя не осуществлялось непосредственное участие в судебных заседаниях.  Из материалов дела следует, что представитель заявителя только оказал услуги по подготовке и составлению процессуального документа - заявления о признании ненормативного правового акта незаконным.

С учетом этого судом первой инстанции учтена небольшая сложность дела, незначительный объем выполненных по делу процессуальных действий, составление представителем небольшого количества процессуальных документов и отсутствие судебных заседаний по делу. При этом суд руководствовался сложившимися в регионе ценами на оказание юридических услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и качество подготовленных документов, судебные расходы в сумме 5000 руб. не нарушают принципов разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами в ином порядке проблемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Пенсионный фонд, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем подтверждающих расходы первичных документов, пенсионный фонд в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Позиция апеллянта о том, что соотношение расходов не пропорционально объему защищаемого права – сумме доначисленных по решению платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку статьи 101, 106, 110 АПК РФ такой зависимости не определяют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении  и разумности судебных издержек в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 г. по делу № А27-398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова