Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n 07АП-330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Представленная в материалы дела смета не содержит ссылки на условия вышеназванного договора, а из ее содержания невозможно определить на каком объекте и какие должны производиться работы. Так, в представленном локальном сметном расчете на отделку коттеджей от 16.04.2007 г. отсутствует указание на договор строительного подряда №5А от 02.04.2007г. Кроме того, из упомянутого договора следует, что работы должны выполняться по реконструкции гостиничных корпусов, а не по отделке коттеджей.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производиться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представляется обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смета от 16.04.2007 г. была составлена сторонами в целях конкретизации стоимости и объема работ.

Судом первой инстанции  установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре отсутствует указание на то, что согласование и подписание сметы состоится после подписания договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при подписании договора строительного подряда №5А от 02.04.2007г.  сторонами не был определен предмет и сроки выполнения работ, отсутствует техническая документация и сметы, а сам договор не позволяет установить цену работ. Данный вывод подтверждается материалами дела.

При отсутствии существенных условий, необходимых для заключения договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

С учетом того, что договор подряда не заключен, то и права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования, заключенный истцом с ООО «Спутник» 05.05.2008г.   ничтожен по причине отсутствия прав кредитора и основного обязательства, как этого требуют положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами признаются такие физические или юридические лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008 г. по делу №А02-684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКонсалт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова