Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А27-18133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-18133/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Слезко А.А., доверенность  от 10.12.2013 г., удостоверение

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22 января 2014 года по делу №А27-18133/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403,   Кемеровская обл., Гурьевский р-н, п. Урск, ул. Г.Далакян , 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, (ОГРН 1044202010456, Кемеровская обл., г. Белово, пер Бородина, 28 А)

о признании недействительным решения от 27.11.2013 года № 6018

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – заявитель, ООО «ДСПК Дорожник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 6018 от 27.11.2013 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  22.01.2014 по делу №А27-18133/2013 требования ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на принятие оспариваемого решения  Инспекцией по истечении двухмесячного срока, установленного в требовании от 11.02.2013 № 1002, в связи с чем налоговым органом допущено нарушение пункта 3 стать 46 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, о чем были вынесено определение от 17.04.2014.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в отношении ООО «ДСПК Дорожник» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, составлен акт выездной налоговой проверки № 118 от 19.10.2012.

По результатам рассмотрения  акта выездной налоговой проверки от 19.10.2012 № 118, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 135 от 30.11.2012 о привлечении ООО «ДСПК Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 рублей; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 рублей; правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 рублей.

Указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 540 950,95 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 924 351,13 рублей, налога на доходы физических лиц в общей сумме 197 999,02 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 рублей, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 067 242 рубля.

11.02.2013 Инспекцией в адрес ООО «ДСПК Дорожник» направлено требование № 1002, которым предложено в срок о 21.02.2013 уплатить суммы недоимки, пени и штрафа, начисленные на основании решения № 135 от 30.11.2012.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 1002 от 11.02.2013 в добровольном порядке в установленный для исполнения срок, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 6018 от 27.11.2013 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» на сумму 11009445,06 рублей.

Не согласившись с  принятым налоговым органом решением № 6018 от 27.11.2013 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер – 14.11.2013, и пришел к  выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия решения № 6018 от 27.11.2013; недоказанности заявителем доводоа изложенных в заявлении.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из чего следует вывод, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов.

Из материалов дела следует, Инспекция направила в адрес Общества требование № 1002 от 11.02.2013  об уплате сумм, доначисленных на основании решения № 135 от 30.11.2012  в срок до 21.02.2013.

Из оспариваемого решения следует, что срок на исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа, установленный в требовании, истек  21.02.2013 г.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, принятие судом обеспечительных мер при рассмотрении дела № А27-2001/2013 о признании недействительным решения от 30.11.2012 № 135 о привлечении ООО «ДСПК Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде приостановления до вступления судебного акта по делу в законную силу действия решения № 135 от 30.11.2012,  послужившего основанием для взыскания сумм недоимки, пени и штрафа на основании решения, оспариваемого в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-2001/2013  от 01.03.2013). 

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, штрафа  № 1002 по состоянию на 11.02.2013 является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, а запрет на бесспорное взыскание сумм означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога, который  действовал с 01.03.2013 по 14.11.2013.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции указал  на то, что рассмотрение дела №А27-2001/2013 по существу завершено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013, в котором суд требование заявителя оставил без удовлетворения, указал на отмену обеспечительных мер.

Решение суда по делу №А27-2001/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 вступило в законную силу, в том числе и в части указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.03.2013.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вступления в законную силу судебного акта, содержащего указание на отмену обеспечительных мер – 14.11.2013.

В данном случае, в период действия обеспечительной меры, налоговым органом не совершались действия, направленные на взыскание с налогоплательщика фактической недоимки.

Оспариваемое решение принято налоговым органом после отмены обеспечительной меры, что не противоречит закону.

Поскольку  решение № 6018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках вынесено Инспекцией после отмены обеспечительной меры (27.11.2013), суд пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия оспариваемого решения от 27.11.2013 № 6018.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.

При разрешении спора по заявлению налогоплательщика об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела № А27-2001/2013 были установлены