Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А45-19034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №А45-19034/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Семенов Д.В. по доверенности от 07.04.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (апелляционное производство № 07АП-2006/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года (судья Г.Л. Амелешина)

по делу № А45-19034/2013

по иску открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегион» (ОГРН 1065405125961, ИНН 5405323577)

о взыскании 3 847 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ПРП», истец) обратилось 21.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегион» (далее – ООО «СибРегион», ответчик)  с иском о взыскании 3 847 000 рублей убытков.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 393, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что несоблюдение ООО «СибРегион» в арендованном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 12 норм пожарной безопасности при эксплуатации внешних и внутренних электролиний, привело к пожару в здании, что повлекло частичное его уничтожение. В результате пожара собственнику здания -  ОАО «ПРП» причинены убытки в виде повреждения его имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «ПРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды № 5 от 01.02.2011, договором энергоснабжения №08/54/141 от 15.11.2011, актом расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в административном здании ОАО «ПРП» от 05-19.04.2013, экспертным отчетом №О-2013/06-2 от 28.06.2013.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу своего решения положены сфальсифицированные документы (соглашение от 14.11.2011, акт возврата недвижимого имущества от 14.11.2011); незаконно отказано в проведении  экспертизы данных доказательств; выводы суда первой инстанции о возникновении пожара в чердачном помещении, не переданном истцу, противоречат материалам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ООО «СибРегион» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара при ненадлежащем исполнении договора аренды № 5 от 01.02.2011.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец также указал на несоблюдение ответчиком Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, Правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечил проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизацию и реконструкцию оборудования электроустановок, что явилось причиной пожара в здании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между  ОАО «ПРП» (арендодателем) и ООО «СибРегион» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №5, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 181, общей площадью 8 387,4 кв.м. согласно перечню (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1  от 01.11.2011 пункт 1.1. договора аренды  дополнен абзацем следующего содержания: - здание сантехгруппы, назначение: нежилое, площадью 487,5 кв. м., адрес: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства 54 АГ №871994 от 11.02.2010.

01.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт  1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 181, общей площадью 9 548,4  кв.м. согласно перечню, в том числе помещения (здания сантехгруппы), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-21, 23-46, площадью 455,7 кв.м., принадлежащее арендодателю на основании Свидетельства 54 АГ №871994 от 11.02.2010.

05.04.2013 в здании сантехгруппы, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12, произошел пожар, в результате которого спорное здание пришло в непригодное для эксплуатации состояние; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара зданию, по оценке эксперта  составила 3 847 000 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию от 10.10.2013 с требованием возместить в срок до 15.10.2013 причиненные пожаром убытки в размере 3 847 000 рублей.

Неисполнение требования истца о возмещении убытков от пожара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из акта расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в административном здании ОАО «ПРП» от 5-19 апреля 2013 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации внешних и внутренних электролиний (проложенных непосредственно по сгораемым конструкциям чердачного помещения здания), старение изоляции токоведущих частей и, вследствие чего, короткого замыкания в токоприемном устройстве ввода наружной электролинии (т.1 л.95).

Таким образом,  вероятной причиной возгорания в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12, явилось нарушение норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации внешних и внутренних электролиний (проложенных непосредственно по сгораемым конструкциям чердачного помещения здания).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Федерального закона «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам истца, доказательств вины ООО «СибРегион»  в наступлении пожара материалы дела не содержат.

Действительно, пунктом 2.2.5 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсапнэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения.

Вместе с тем, доказательств возникновения пожара в связи с ненадлежащим соблюдением правил пожарной безопасности и техники безопасности арендатором именно в арендуемых им помещениях не представлено.

Ссылку на договор энергоснабжения №08/54/141 от 15.11.2011 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости был включен в указанный договор по просьбе истца в связи с затруднительностью прямых взаиморасчетов с ресурсоснабжающей организацией (письмо от 18.01.2012 №7). При этом, согласно указанному письму, электрохозяйство объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12, осталось на балансе филиала ОАО «ПРП», то есть самого истца (л.д. 70, т. 3).

Доказательств передачи в аренду ответчику вместе с нежилыми помещениями и электросетевого хозяйства объекта по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было передано в аренду полностью здание, а не часть помещений, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашением от 14.11.2011 и актом возврата недвижимого имущества от 14.11.2011, подписанных между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные доказательства сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется