Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А03-24606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-24606/2013

30 апреля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. 

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Смоленского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2014 года по делу № А03-24606/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935) к Администрации Смоленского района Алтайского края (с. Смоленское Смоленского района Алтайского края, ОГРН 1022202669763)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», (с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края) о взыскании 300 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании  300 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки – части долга и неустойки, сложившейся в связи с неоплатой покупателями ряда договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 требование о взыскании долга и неустойки по договору о поставке угля № 6460/12-2 от 10.09.2012 было выделено в отдельное производство с присвоением № А03-24606/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать 83 009 руб. 47 коп., из которых 77 252 руб. 25 коп. долг и 5 757 руб. 22 коп. неустойка за период с 28.04.2013 по 29.01.2014.

Решением суда от 06.02.2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять пот делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- срок, на который было выдано поручительство истек с окончанием отопительного сезона;  применение солидарной ответственности необоснованно, так как договора о поручительстве не заключалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы  сторон  изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между Администрацией Смоленского района Алтайского края (заказчик) и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2012.62858 на поставки угля для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края.

В соответствии с условиями контракта, Общество обязалось поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного угля (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.4 муниципального контракта установлено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля.

Согласно разнарядке поставки угля, являющейся приложением к муниципальному контракту № 2012.62858 от 06.04.2011, ООО «Энергия» является покупателем угля, поставляемого истцом.

В связи с этим 10.09.2012 между Обществом (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор о поставке угля № 5105/12-2.

В соответствии с условиями договора, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязалось поставить, а ООО «Энергия» принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации к договору, истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 1 283 тонн угля по цене 1 874 руб. 94 коп. за тонну.

Во исполнение обязательств по договору с 23.10.2012 по 29.03.2013 истец поставил третьему лицу уголь на сумму 2 405 548 руб. 02 коп.

Третье лицо обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем, истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 12.09.2013

Претензия оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил того, что основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный уголь и законной неустойки имеются, поскольку Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона; факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 ГК РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где в качестве муниципального заказчика выступает Администрация, поставщиком - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а покупателем ООО «Энергия».

В статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм права и содержания заключенных между сторонами контракта и договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № 6460/12-2 от 10.09.2012 оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

Вместе с тем, покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке угля выполнил надлежащим образом, с 23.10.2012 по 29.03.2013 истец поставил третьему лицу уголь на сумму 2 405 548 руб. 02 коп.

Третье лицо обязательства по оплате переданной ей продукции надлежащим образом не исполнило.

С учетом частичной оплаты долг составляет 77 252 руб. 25 коп., который подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что применение солидарной ответственности необоснованно, так как договора о поручительстве не заключалось, не принимается судебной коллегией, поскольку с учетом положений статей 363, 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение ООО «Энергия» своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Таким образом, муниципальная гарантия выдается конкретному лицу в подтверждение исполнения в будущем его обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Вместе с тем, Администрацией не доказано, что отношения сторон муниципального контракта подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность Администрации и третьих лиц не носит солидарный характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с Администрации, как поручителя по исполнению ООО «Энергия» обязательства по оплате поставленного угля.

Ссылки подателя жалобы на то, что средства районного бюджета не могут быть использованы в целях оплаты поставки угля ООО «Энергия», поскольку поставка угля для данного лица не предусмотрена Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по условиям заключенного контракта расчет за поставленный уголь производится покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, в которой указано ООО «Энергия».

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 5 757 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 29.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона « 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.