Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А02-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1730/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Киракозова Н.С.: Поляков В.Ю., доверенность от 06.02.2014 года,

от ООО «Новая волна»: Поляков В.Ю., доверенность от 25.06.2013 года,

от ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»: Одноралов И.П., доверенность от 14.10.2013 года, Середа Т.С., доверенность от 07.11.2013 года,                          

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киракозова Николая Сергеевича (рег. № 07АП-1732/14 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года ( судья Черепанова И.В.) по делу № А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ИНН 2225064695, ОГРН 1042202271748, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 46) по заявлению Киракозова Николая Сергеевича о включении требований в размере 8177487 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2013 года заявление ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина О.В.

Киракозов Николай Сергеевич обратился 09.12.2013 года  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года в удовлетворении заявления Киракозова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп. отказано.

Киракозов Н.С. не согласился с определением суда от 18.02.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 177 487 руб. 50 коп. и включить их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, применение норм, не подлежащих применению и неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что у кредитора имелись денежные средства, необходимые для выдачи займа. Так, факт передачи денежных средств от кредитора Жукову В.П. подтверждается материалами дела. Договор поручительства в судебном порядке должником не обжаловался. Позиция должника основывалась на не подписании договора поручительства со стороны Жукова В.П., однако иных аргументов, в том числе основывающихся на необходимости проверки кредитоспособности Киракозова Н.С., должником заявлено не было. Своими правами установленными статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации Жуков В.П. не воспользовался. Возражения представителей должника, основанные на некредитоспособности Киракозова Н.С. является  злоупотреблением правами. По мнению заявителя, позицию суда первой инстанцию по данному вопросу является формальной, так как при рассмотрении требований Киракозова Н.С. по основаниям того же договора займа к другим организациям группы компаний Золотые активы, которые состоялись после вынесения судебного акта по настоящему делу, суд не принял во внимание документы, в том числе выписки с расчетного счета, подтверждающие платежеспособность Киракозова Н.С, и также вынес судебные акты аналогичные обжалуемому, но только уже по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ Жукова В.П. от явки в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, а также предупреждения об уголовной ответственности в личном порядке под подпись в протоколе является одним из основных доказательств подписания Жуковым В.П. спорных договоров.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая кредитору в заявленных требованиях, суд должен был указать на злоупотребление правом именно кредитором, однако однозначных выводов, кем из участников договора поручительства были допущены злоупотребления, не приведено.

Судом не учтено, что правоприменительная практика при рассмотрении аналогичных дел также указывает на то, что одним из признаков мнимости договоров поручительства в рамках дел о банкротстве, заключенных между должником, кредитором и поручителем является действия заинтересованных и (или) зависимых лиц выступающих как со стороны должника, так и конкурсного кредитора. В тоже время, судом в рамках настоящего спора не установлен факт наличия какой-либо взаимозависимости между конкурсным кредитором Киракозовым Н.С., ООО «НОВАЯ ВОЛНА» и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона». При этом основными кредиторами должника в рамках данного дела, в защиту чьих интересов выступил суд, являются тот же Жуков В.П., лично, и, ООО «Аурум РА», руководителем которого является тот же Жуков В.П. Заинтересованность данных лиц в деле о банкротстве должника очевидна и без проведения дополнительного исследования доказательств. Конкурсный кредитор был лишен преимуществ вышеуказанных кредиторов и не имел возможности каким-либо образом влиять на руководителя должника, с целью подписания спорных документов. Киракозов Н.С. был намеренно введен в заблуждение при подписании договора поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА» по ранее выданным займам иным организациям, входящим в группу компаний Золотые активы, исходя из имеющейся в материалах дела переписки был обещан только после предоставления кредитной линии, к получению которой был привлечен Киракозов Н.С. и, исходя из договоров поручительства, не ранее 01.01.2014 года. С учетом специфики разделения функций и активов внутри группы компаний Золотые активы заключение договоров поручительства, в частности ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», позволяло кредитору минимизировать риски невозврата как уже выданных займов, так и тех, которые группа компаний Золотые активы, привлекала при посредничестве Киракозова Н.С. и ООО «НОВАЯ ВОЛНА». Вместе с тем, оценки данным фактам судом не дано, хотя в материалы дела была представлена соответствующая переписка.

Не предъявление требований по основному обязательству обусловлено тем, что 07.10.2013 года, то есть до истечения срока действия договора поручительства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47903/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова В.П. введена процедура наблюдения. Учитывая указанное обстоятельства, в силу закона, предъявление самостоятельного требования к физическому лицу Жукову В.П. и взыскание с него задолженности как с физического лица не привело бы к удовлетворению материальных требований Киракозова Н.С. Само же заявление Киракозова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было вынужденной мерой и вызвано противоправными действиями Жукова В.П. по преднамеренному банкротству самого себя и организаций им возглавляемых.

Киракозов Н.С. не согласен с выводом суда об его осведомленности о финансовых затруднениях Жукова В.П. о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им. По мнению заявителя, судом не доказано, что Киракозов Н.С. не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора поручительства от 01.07.2013 года №3.

Выводы суда о затруднительном финансовом положении Жукова В.П. лично, о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им, и осведомленности об этом Киракозова Н.С., опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении прав иных кредиторов на возврат, причитающийся им задолженности при заключении договоров поручительства, поскольку не доказан факт нанесения ущерба кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия самого ущерба применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда о том, что заключение договора поручительства не относится к хозяйственной деятельности ООО «ЗДК «Алтайская корона», не обоснован, поскольку в рамках других дел о банкротстве группы компаний Золотые активы доказано, что при осуществлении хозяйственной деятельности данной группы компаний Жуковым В.П. применялись схемы по обеспечению обязательств внутри группы посредством заключения договоров залога имущества одних компаний (ООО «Транспорт-Сервис») по обязательствам других компаний группы (ООО артель старателей «Алтын-Кур»).

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что им допущено злоупотребление правами при заключении договоров поручительства.

По мнению кредитора, группа компаний Золотые активы и иные кредиторы в рамках настоящего дела поставлены судом в привилегированное положение, поскольку все сомнения трактуются в пользу Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций. Уклонение суда от оценки действий Жукова В.П. как злоупотреблении своими гражданскими правами, нарушают права Киракозова Н.С., в том числе и на защиту своих прав иными установленными законом способами.

При рассмотрении требований Киракозова Н.С. суд подвергает сомнению как саму возможность заключения договоров, обеспечивающих обязательства должника и связанных с ним организаций, так и дату его заключения, указывая на введение процедур банкротства в отношении указанных организаций в скором времени после заключения договоров поручительства. Однако суд при рассмотрении аналогичных требований занимает противоположную позицию. При рассмотрении требований в рамках дела №А02-1410/2013 определения от 31.01.2014 года устанавливает обоснованные требования ООО «Эллипс-Банк» как обеспеченные залогом. При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что 31.07.2013 года между кредитором и должником заключен договор залога имущества № 1270/2-3, согласно которому должник передал кредитору в залог принадлежащее ему имущество в целях обеспечения кредитного договора, то есть у суда не вызвала сомнения ни дата договора залога, ни сам факт обременения должника дополнительными требованиями, удовлетворение которых производится в преимущественном порядке.

Судом были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств. Так, отзыв должника, озвученный в судебном заседании в адрес кредитора не направлялся, хотя позиция должника относительно первоначальной, отличилась кардинально.

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полагает доказанным факт того, что вся деятельность Жукова В.П. и подконтрольных ему организаций в рамках процедур банкротства группы компаний свидетельствует о злоупотреблении им своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Киракозова Н.С., ООО «Новая волна» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в них изложенным.

Представитель ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» с доводами  апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе также заявлены ходатайства об истребовании судом материалов основного дела №А02-1730/2013, а также материалов обособленных споров по настоящему делу, а именно требования Жукова В.П. и ООО «Аурум РА».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании материалов основного дела №А02-1730/2013, а также материалов обособленных споров по настоящему делу, считает необходимым в удовлетворении ходатайств отказать за необоснованностью.

Материалы, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора, представлены суду апелляционной инстанции. Правовая позиция суда, выводы по которой оспаривает заявитель в апелляционной жалобе, сформирована на основании имеющихся материалов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 года между Киракозовым  Н.С. (далее - займодавец) и Жуковым Владимировым Петровичем (далее - заемщик) был заключен договор процентного займа №3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику, а последний принял денежные средства в сумме 4 200 000 рублей сроком до 27.07.2011 года под 0,1 % в день за пользование заемными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Действие договора процентного займа №3 неоднократно продлевалось сторонами дополнительными соглашениями №1 от 22.06.2011 года, №2 от 26.09.2011 года, №3 от 24.11.2011 года, №4 от 30.01.2012 года, №5 от 28.02.2012 года, №6 от 27.04.2012 года, №7 от 30.05.2012 года, №8 от 29.06.2012 года. Во исполнение договора процентного займа №3 от 27.04.2011 года между Киракозовым  Н.С. и ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» заключен договор поручительства №3 от 01.07.2013 года, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Жуковым В.П. обязательств по договору процентного займа №3 от 27.04.2011 года. Жуков В.П. обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 4 200 000 рублей не исполнил, равно как и в части уплаты процентов на сумму 3 666 666 рублей.

Неисполнение заемщик обязательств по договору процентного займа №3 послужило основанием для начисления, в том числе, процентов по статье 395 Гражданского